民國115年 高考三級 地政 民法(包括總則、物權、親屬與繼承編)
第3題
甲為乙的父親，丙、丁為乙的未成年子女，甲年紀已大，考慮乙日常花 費過高，為確保家族財產傳承，將甲僅有的A 地移轉為孫子女丙、丁共 有。甲死亡後，乙果然因花費不低…
題目
甲為乙的父親，丙、丁為乙的未成年子女，甲年紀已大，考慮乙日常花 費過高，為確保家族財產傳承，將甲僅有的A 地移轉為孫子女丙、丁共 有。甲死亡後，乙果然因花費不低而缺錢花用，將A 地設定抵押權向戊 銀行貸得500 萬元，供自己花用。乙之後無力償還戊銀行本息，戊銀行 聲請拍賣A 地，此時丙、丁已成年，起訴請求確認抵押權不存在。請問 丙、丁請求確認系爭抵押權不存在是否有理由？（34 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、爭點：甲將A地贈與未成年孫子女丙、丁，A地成為其特有財產；乙為丙、丁之父及法定代理人，卻以A地為自己向戊銀行之借款設定抵押權，供自己花用。丙、丁成年後請求確認抵押權不存在，應審究乙之處分是否違反民法第1088條第2項，及抵押權是否有效。
- 二、依民法第1087條，未成年子女因贈與或其他無償取得之財產為其特有財產；第1088條第2項規定，父母對子女特有財產雖有使用、收益權，但非為子女之利益不得處分。設定抵押權係物權處分行為，乙以丙、丁之A地擔保自己債務，借款供己花用，顯非為子女利益，違反保護未成年子女之規定。
- 三、違反民法第1088條第2項之效果，實務多認該處分對子女不生效力，非為子女利益所設定之抵押權無效。丙、丁成年後拒絕承認，抵押權設定之物權行為確定不成立，戊銀行僅對乙有消費借貸債權，不得就A地行使抵押權。丙、丁有即受確認判決之法律上利益，得提起確認抵押權不存在之訴。
- 四、戊銀行若抗辯善意信賴登記或代理權外觀，應注意本件瑕疵係法定代理權及處分權之限制，並非單純登記不實；且貸款人為乙、用途供乙自己花用，銀行通常知悉或可得而知，難認善意無過失。民法第759條之1及土地法第43條之信賴登記保護，不當然及於此種為自己債務處分未成年子女財產之情形。
- 五、結論：依題示，乙非為丙、丁利益設定抵押權，丙、丁請求確認抵押權不存在，有理由。若銀行能證明其善意無過失且符合善意取得要件，結論可能不同；惟本題事實下，銀行難受保護。乙另可能對丙、丁負損害賠償責任，並涉及刑事責任。
AI 依官方試題文字產生的參考解答，非考選部公告答案，內容僅供備考參考。