民國115年 高考三級 地政 民法(包括總則、物權、親屬與繼承編)
第2題
A 地原為甲、乙、丙、丁、戊、己、庚、辛同一家族的8 人共有。壬向 庚、辛的繼承人購買而取得應有部分。在壬購買A 地之前，共有人間雖 無書面分管協議，但甲、乙、…
題目
A 地原為甲、乙、丙、丁、戊、己、庚、辛同一家族的8 人共有。壬向 庚、辛的繼承人購買而取得應有部分。在壬購買A 地之前，共有人間雖 無書面分管協議，但甲、乙、丙、丁、戊、己、庚、辛8 人及其繼承人 均曾各自占有特定位置興建房屋使用，甲的繼承人甲1 在A 地上占有 A1、A2 地上物，乙的繼承人乙1 占有A3、A4 地上物，上開地上物均 為該家族所稱「祖厝」的一部分，自民國39 年即已存在。壬主張甲1 及 乙1 無權占有A 地，起訴請求甲1 及乙1 拆除各自地上物並返還土地。 請問壬的請求是否有理由？（33 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、爭點：A地原為八人共有，共有人間無書面分管協議，但八人及其繼承人自民國39年起各自占有特定位置興建祖厝；壬受讓庚、辛繼承人之應有部分後，主張甲1、乙1無權占有，請求拆除地上物並返還土地。關鍵在於默示分管契約是否成立，以及該分管契約能否對抗受讓人壬。
- 二、分管契約不以書面為必要，共有人間以實際行為長期各自占有、使用特定部分，足以推認有默示分管合意。八名共有人及其繼承人自39年起各自在特定位置建屋，和平、公然、繼續使用逾數十年，且地上物屬家族祖厝，依社會通念可認全體共有人間已形成分管關係；甲1、乙1因繼承而承受該分管契約，其占有非無權占有。
- 三、壬受讓應有部分後是否受分管契約拘束：民法第826條之1規定不動產分管契約經登記後對受讓人發生效力，但該條係98年增訂，於施行前所訂分管契約不適用；應依司法院釋字第349號意旨，受讓人知悉或可得而知分管契約者，仍受拘束。A地祖厝占用外觀明顯，壬購買前應可查知，難認其不知且無可得而知。
- 四、壬既受分管契約拘束，甲1、乙1即有合法占有權源，壬依民法第767條、第821條請求拆除地上物並返還土地，為無理由。且壬僅受讓部分應有部分，回復共有物之請求須為全體共有人利益為之，不得請求返還予自己；其請求亦可能違反誠信原則及權利濫用禁止。
- 五、例外情形：壬若能證明其不知分管契約且無可得而知，且該分管契約未經登記，則不受拘束；但甲1、乙1仍得對其他共有人主張分管權源，壬得否請求拆除，應就全體共有人利益、占有權源及權利濫用個別審酌。依題示長期祖厝占用事實，壬之請求原則上無理由。
AI 依官方試題文字產生的參考解答，非考選部公告答案，內容僅供備考參考。