民國115年 高考三級 公職社會工作師 行政法、社會福利政策與法規
第1題
區域計畫法第21 條第1 項規定，違反該法第15 條第1 項之管制使用土 地者，由該管直轄市、縣（市）政府處新臺幣6 萬元以上30 萬元以下罰 鍰，並得限期令其…
題目
區域計畫法第21 條第1 項規定，違反該法第15 條第1 項之管制使用土 地者，由該管直轄市、縣（市）政府處新臺幣6 萬元以上30 萬元以下罰 鍰，並得限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀。該條 第2 項規定，前項情形經限期變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原 狀而不遵從者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採 取其他恢復原狀之措施。請問： 其中「罰鍰」、「限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原 狀」及「停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措 施」三者法律性質為何？（15 分） 甲自105 年購入一筆土地，即違反本條規定，惟直到114 年經檢舉始 由主管機關予以裁罰新臺幣6 萬元，並命其停止使用並拆除其地上物 恢復原狀。甲抗辯主管機關之前揭處分已逾行政罰之裁處權時效，甲 之抗辯有無理由？（15 分） 參考法條： 行政罰法第27 條第1 項：行政罰之裁處權，因三年期間之經過而消滅。 行政罰法第27 條第2 項：前項期間，自違反行政法上義務之行為終了時起算。但 行為之結果發生在後者，自該結果發生時起算。
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、罰鍰之法律性質 「罰鍰」係行政罰法第1條所定之行政罰，屬裁罰性之不利處分，以制裁行為人過去違反行政法上義務之行為為目的，具裁罰性、報應性與嚇阻性，並非以回復合法秩序為目的。主管機關於新臺幣6萬元至30萬元之法定範圍內，應依行政罰法第18條審酌違規情節、所得利益、資力及態度等，並受比例原則與平等原則拘束；作成時應踐行行政程序法之告知與救濟教示，人民不服得提起訴願及行政訴訟。
- 二、限期變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀之性質 此一措施係命相對人除去違法狀態、回復合法土地使用秩序，學理上稱為「管制性不利處分」或「預防性不利處分」，不具裁罰性，非屬行政罰法第2條所列之其他種類行政罰，故不受行政罰裁處權時效之限制，亦無一事不二罰之適用。其性質為下命之行政處分，相對人逾期不履行時，得作為行政執行之執行名義（行政執行法第11條第1項），並得據以依區域計畫法第21條第2項按次處罰。
- 三、停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀措施之性質 此等措施係於相對人「不遵從」限期命令後始發動，性質上屬行政執行法第28條第2項之直接強制方法：封閉相當於第2款「進入、封閉或限制使用建築物」，強制拆除相當於第3款「拆除或遷移土地上之障礙物、建築物或其他工作物」，停止供水供電相當於第4款「斷絕營業所必須之自來水、電力或其他能源」。其屬執行方法而非行政罰，須符合行政執行法第3條比例原則、第27條書面限期履行及第9條陳述意見等正當程序。惟行政罰法第2條第2款亦將「強制拆除」列為裁罰性不利處分之一種，學說上因而有爭議；本文基於本條「不遵從後始發動」之結構，認其屬執行措施，惟若主管機關以之兼具制裁目的，即應受行政罰法相關程序與時效規範拘束。
- 四、甲之抗辯有無理由——時效起算與繼續違法 本題關鍵在於違規行為屬「狀態犯」或「繼續犯」。甲自105年購入土地起，即持續為違反第15條第1項之管制使用，違法狀態未曾間斷，通說與實務均認此類未依規定使用土地之違規屬「繼續犯」，其行為終了時點為違法使用狀態消滅之時，即停止使用或拆除地上物恢復原狀之時。依行政罰法第27條第2項本文，三年裁處權時效自「行為終了時」起算；本件違法狀態至114年仍未終了，時效尚未開始起算，主管機關所為裁罰自未逾三年。
- 五、結論與附帶說明 甲之抗辯無理由。惟應注意：第21條第2項「按次處罰」係就每次不遵從限期命令之獨立違規行為分別處罰，各次處罰之裁處權時效應分別自各該次行為終了時起算，不得逕以第一次處分為準；又主管機關長期未予查處，屬稽查怠惰之行政責任問題，不影響時效起算，甲亦不得主張信賴保護，因違法狀態所生之信賴不值得保護（行政程序法第119條參照）。
AI 依官方試題文字產生的參考解答，非考選部公告答案，內容僅供備考參考。