民國115年 高考三級 公職社會工作師 行政法、社會福利政策與法規考古題
民國115年 高考三級 公職社會工作師 行政法、社會福利政策與法規收錄考選部官方試題，共 5 題可線上瀏覽，考選部未公告本科目答案。
題目與答案
區域計畫法第21 條第1 項規定，違反該法第15 條第1 項之管制使用土
地者，由該管直轄市、縣（市）政府處新臺幣6 萬元以上30 萬元以下罰
鍰，並得限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀。該條
第2 項規定，前項情形經限期變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原
狀而不遵從者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採
取其他恢復原狀之措施。請問：
其中「罰鍰」、「限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原
狀」及「停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措
施」三者法律性質為何？（15 分）
甲自105 年購入一筆土地，即違反本條規定，惟直到114 年經檢舉始
由主管機關予以裁罰新臺幣6 萬元，並命其停止使用並拆除其地上物
恢復原狀。甲抗辯主管機關之前揭處分已逾行政罰之裁處權時效，甲
之抗辯有無理由？（15 分）
參考法條：
行政罰法第27 條第1 項：行政罰之裁處權，因三年期間之經過而消滅。
行政罰法第27 條第2 項：前項期間，自違反行政法上義務之行為終了時起算。但
行為之結果發生在後者，自該結果發生時起算。
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、罰鍰之法律性質
「罰鍰」係行政罰法第1條所定之行政罰，屬裁罰性之不利處分，以制裁行為人過去違反行政法上義務之行為為目的，具裁罰性、報應性與嚇阻性，並非以回復合法秩序為目的。主管機關於新臺幣6萬元至30萬元之法定範圍內，應依行政罰法第18條審酌違規情節、所得利益、資力及態度等，並受比例原則與平等原則拘束；作成時應踐行行政程序法之告知與救濟教示，人民不服得提起訴願及行政訴訟。
- 二、限期變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀之性質
此一措施係命相對人除去違法狀態、回復合法土地使用秩序，學理上稱為「管制性不利處分」或「預防性不利處分」，不具裁罰性，非屬行政罰法第2條所列之其他種類行政罰，故不受行政罰裁處權時效之限制，亦無一事不二罰之適用。其性質為下命之行政處分，相對人逾期不履行時，得作為行政執行之執行名義（行政執行法第11條第1項），並得據以依區域計畫法第21條第2項按次處罰。
- 三、停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀措施之性質
此等措施係於相對人「不遵從」限期命令後始發動，性質上屬行政執行法第28條第2項之直接強制方法：封閉相當於第2款「進入、封閉或限制使用建築物」，強制拆除相當於第3款「拆除或遷移土地上之障礙物、建築物或其他工作物」，停止供水供電相當於第4款「斷絕營業所必須之自來水、電力或其他能源」。其屬執行方法而非行政罰，須符合行政執行法第3條比例原則、第27條書面限期履行及第9條陳述意見等正當程序。惟行政罰法第2條第2款亦將「強制拆除」列為裁罰性不利處分之一種，學說上因而有爭議；本文基於本條「不遵從後始發動」之結構，認其屬執行措施，惟若主管機關以之兼具制裁目的，即應受行政罰法相關程序與時效規範拘束。
- 四、甲之抗辯有無理由——時效起算與繼續違法
本題關鍵在於違規行為屬「狀態犯」或「繼續犯」。甲自105年購入土地起，即持續為違反第15條第1項之管制使用，違法狀態未曾間斷，通說與實務均認此類未依規定使用土地之違規屬「繼續犯」，其行為終了時點為違法使用狀態消滅之時，即停止使用或拆除地上物恢復原狀之時。依行政罰法第27條第2項本文，三年裁處權時效自「行為終了時」起算；本件違法狀態至114年仍未終了，時效尚未開始起算，主管機關所為裁罰自未逾三年。
- 五、結論與附帶說明
甲之抗辯無理由。惟應注意：第21條第2項「按次處罰」係就每次不遵從限期命令之獨立違規行為分別處罰，各次處罰之裁處權時效應分別自各該次行為終了時起算，不得逕以第一次處分為準；又主管機關長期未予查處，屬稽查怠惰之行政責任問題，不影響時效起算，甲亦不得主張信賴保護，因違法狀態所生之信賴不值得保護（行政程序法第119條參照）。
兒童服務可大致分為四種類型，包括⑴支持性服務；⑵補充性服務；
⑶替代性服務；⑷保護性服務，請分別說明這四種服務類型的內涵，
以及在何種情況下適用該類型服務。（20 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、支持性服務（supportive services）
係指兒童仍留居原生家庭，透過專業介入增強家庭照顧功能、紓解家庭壓力，以避免家庭功能惡化而須家外安置。服務內容包括家庭諮商、親職教育、心理輔導、兒童行為輔導及家庭維繫服務等。適用時機為家庭結構尚稱完整、親職功能尚可，但因婚姻衝突、親子管教困難或一時性經濟波動而出現輕度風險者，屬「早期預防、在地支持」的處遇取向，目的在強化家庭韌性而非取代家庭。
- 二、補充性服務（supplementary services）
係補充家庭照顧能力之不足，兒童仍留在家中，由外部資源分擔部分照顧責任，使家庭得以維持常態運作。內容包括托育服務、課後照顧、臨時托育、家事服務、家庭助理、經濟補助與營養服務等。適用於家庭關係尚存、照顧意願高，但因就業、單親、身心障礙、經濟弱勢或照顧知能不足，致照顧品質出現落差者；其功能在「補位」而非「取代」，並常與友善家庭政策及育兒津貼相互搭配。
- 三、替代性服務（substitute services）
係當原生家庭暫時或永久無法提供適當照顧時，以家外安排替代親職功能。包括寄養家庭、親屬寄養、機構安置、團體家庭及收養等。適用於家庭功能嚴重失調、父母死亡、入監、重病、嚴重疏忽或虐待，經專業評估不宜留置家中者。實施時應以最小干預原則、永久性規劃及定期返家評估為核心，並依兒童及少年福利與權益保障法相關規定辦理，避免兒童在安置體系中反覆遷移。
- 四、保護性服務（protective services）
係以公權力介入，保護兒童免於虐待、疏忽、性剝削、不當對待及人身危險。內容包括24小時通報、調查評估、緊急安置、家庭處遇計畫、強制親職教育、監護權改定與後續追蹤。適用於有立即危險或嚴重不當對待者，依兒少權法第53條通報、第56條緊急安置及第57條繼續安置等規定啟動，並應兼顧保密、程序保障、家庭重整與兒少最佳利益。
- 五、綜合比較
四類服務形成「預防—補充—替代—保護」的連續光譜：支持性與補充性屬「家庭維繫」取向，替代性與保護性屬「家庭重整或替代」取向。實務運作應以家庭為中心、以兒少最佳利益為原則，依風險程度分級配置資源，並避免保護性服務的標籤化及替代性服務的過度使用；同時應強化跨網絡合作與返家後追蹤，始能形成完整的兒童福利服務體系。
我國自114 年年底已邁入超高齡社會，請分別從活躍老化、成功老化、
生產力老化，三個角度探討其核心意義與涵蓋面向。（15 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、活躍老化（active ageing）
世界衛生組織（WHO）於2002年《活躍老化政策架構》將其定義為「使健康、參與及安全達到最適化機會的過程，以增進老年人生活品質」，涵蓋健康（health）、參與（participation）、安全（security）三大支柱。其核心在於破除「老化即衰退」的消極觀念，改以生命歷程觀點投資健康、消除年齡歧視、提供終身學習與社會參與機會；涵蓋面向包括健康促進與疾病預防、就業與志願服務、休閒與交通、住宅與無障礙環境、社會支持及長期照顧。
- 二、成功老化（successful ageing）
由Rowe與Kahn（1997）提出，指個體在老化過程中同時達成三項要素：一、避免疾病與失能；二、維持高認知與身體功能；三、積極參與生活。其後學說擴充為生理、心理、社會三層面適應良好，並納入靈性安適與生活滿意度。核心意義在於強調個人能動性與健康行為，如運動、均衡飲食、社會連結與認知刺激；惟批評者指出，該概念易忽略結構限制、社經不平等與弱勢長者處境，可能形成「老化失敗」的指責。
- 三、生產力老化（productive ageing）
指老年人在有酬或無酬領域持續創造社會與經濟價值，包括延後退休與部分工時就業、志願服務、社區參與、家庭照顧（照顧孫子女或失能配偶）及經驗傳承。其核心在於翻轉「依賴者」的刻板印象，主張老年人力資本與社會資本的再運用；政策工具包括高齡就業促進、職務再設計、銀髮志工媒合、時間銀行、在地社區經濟與代間學習方案。
- 四、三者比較與政策意涵
三者相互補充：活躍老化為國際政策架構，成功老化偏重個體健康與心理適應，生產力老化偏重社會貢獻與經濟參與。我國於民國114年邁入超高齡社會，應以活躍老化為主軸，整合健康促進、長照2.0、高齡就業與社會參與，並注意城鄉、性別與社經地位差異，避免將老化責任過度個人化，而以環境改造與制度支持共同承擔。
「值得和不值得」救助的區別，以及「排除和包容」的區別，在21 世紀
福利國家轉型中，扮演著重要的觀念改變角色。請申論這一改變的結果
和意義。（10 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、「值得」與「不值得」救助的區別
傳統濟貧法制以道德判斷區分「值得救助的貧窮」（deserving poor），如老弱婦孺、因病或失能而無法工作者，與「不值得救助的貧窮」（undeserving poor），如被認為怠惰、酗酒或道德有虧的失業壯丁，據以決定給付資格、水準與嚴苛程度。此區分源於1834年英國新濟貧法之「院內救濟」與「劣等處遇原則」（less eligibility），將貧窮歸因於個人德行，形成汙名化與嚴格資產調查的雙重效果。
- 二、「排除」與「包容」的區別
21世紀福利國家改以「社會排除」（social exclusion）取代對貧窮的道德化理解，指個人或群體在就業、教育、住宅、健康、社會關係與政治參與上被斷裂於主流社會之外；相對地，「社會包容」（social inclusion）強調透過普及性服務、積極勞動市場政策與社區支持，重建參與管道。此一轉向將問題焦點從「個人是否值得」移至「制度是否排除」，關注結構性障礙與多元弱勢，如障礙者、新住民、無家者與長期失業者。
- 三、轉型的結果與意義
結果上出現三項變化：一、論述去道德化，給付正當性改以社會權、公民資格與社會投資為基礎；二、工具多元化，兼採普及給付、稅式支出、資產累積與積極促進措施，並輔以福利條件化（conditionality）與工作福利（workfare）；三、治理上強調跨部門協力、在地化與參與式服務。其意義在於福利不再僅是事後補救，而是事前投資與社會融合；惟須注意條件化設計仍可能複製「值得／不值得」的二分，形成新的排除，故應以尊嚴、去汙名與程序正義作為界線。
21 世紀的福利服務正逐步地朝向所謂「個人化」（Personalization）原則
的方向發展。請論述：
「個人化」原則的意義，以及其與傳統福利國家服務模式的差別。
（10 分）
在我國的發展，有長期照顧、身心障礙服務、社會救助與脫貧，和大
數據驅動的數位福利國家等四個領域。請選擇二個領域的發展來說
明。（15 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、「個人化」原則的意義
個人化（personalization）係21世紀福利服務的改革典範，核心為「以人為中心」（person-centred），將服務使用者的生活目標、偏好與關係網絡置於服務設計的核心，透過個人預算（personal budget）、直接給付（direct payment）、自我導向支持（self-directed support）與共同生產（co-production），使個人取得選擇權與控制權。其理念基礎包括正常化、充權、自立生活及聯合國身心障礙者權利公約（CRPD）第19條「自立生活與融合社區」。
- 二、與傳統福利國家服務模式的差別
傳統模式建立在科層體制與專業威權之上，特徵為供給者導向、標準化套餐、以機構照顧與專業判斷為主、使用者被動接受；個人化則強調需求導向、量身訂做、使用者參與決定、服務與支持分離（錢與服務分開）及市場與社區的多元供給。兩者差異可歸納為四點：決策主體由專業轉為個人；資源配置由補助機構轉為個人預算；服務邏輯由一致轉為差異；專業關係由依賴轉為夥伴，並以「沒有我的參與，不要替我做決定」為核心精神。
- 三、我國發展之一：長期照顧
長照2.0以照顧管理與個別化照顧計畫為核心，透過A-B-C服務體系、照顧組合（照顧及專業服務、交通接送、輔具及居家無障礙改善、喘息服務）及額度制給付，讓個案在核定額度內選擇服務項目與特約單位，已具個人預算之雛形。惟目前仍以專業評估與服務套餐為主，使用者自選與現金給付（如照顧者津貼）空間有限；未來可朝自我導向支持與個人照顧預算深化，並強化資訊透明、服務品質與申訴機制。
- 四、我國發展之二：身心障礙服務
依CRPD第19條及身心障礙者權益保障法，我國推動自立生活支持服務、個人助理（personal assistant）、同儕支持、居住社區化與身心障礙者個人照顧服務，並以需求評估及以個人為中心的服務訂定流程，強調障礙者自主決定與社區融合，逐步由機構化轉向在地化與個人化。主要挑戰在於個人助理時數不足、偏鄉資源落差、家庭照顧者負擔沉重及服務市場競爭不足。
- 五、限制與展望
個人化並非萬靈丹，其風險包括市場化造成服務碎片化與品質落差、個人預算對認知或表達能力受限者適用困難、家庭照顧責任再私有化，以及資訊與數位落差。我國宜採「個人化＋普及性基礎服務」雙軌並進，建立服務品質認證、獨立倡導與申訴機制，並確保個人化不以犧牲平等與可近性為代價。