民國111年 高考三級 公職諮商心理師 行政法、諮商心理及其相關法規
第1題
依據「護理人員法」第7 條之1 第3 項規定：「專科護理師之分科及甄 審辦法，由中央主管機關定之。」據此訂定之「專科護理師分科及甄 審辦法」而產生專科護理師，而…
題目
依據「護理人員法」第7 條之1 第3 項規定：「專科護理師之分科及甄 審辦法，由中央主管機關定之。」據此訂定之「專科護理師分科及甄 審辦法」而產生專科護理師，而專科護理師之職業範圍，依據「護理 人員法」第24 條第3 項、第4 項之規定，除得執行健康問題之護理評 估、預防保健之護理措施、護理指導及諮詢、醫療輔助行為之外，並 得於醫師「監督」下執行醫療業務。此之「監督」，依據「專科護理師 於醫師監督下執行醫療業務辦法」第2 條規定，監督係指由專科護理 師及訓練專科護理師執行醫療業務前或過程中，醫師對其所為之「指 示」、「指導」或「督促」，監督不以醫師親自在場為必要。同法第5 條 規定，專科護理師及訓練專科護理師執行監督下之醫療業務，得由醫 師預立特定醫療流程。同法第3 條規定該醫療業務之項目，以正面表 列方式呈現。 復依據衛生福利部（以下簡稱衛福部）疾病管制署於中華民國109 年 4 月24 日以疾管感字第1090051733 號函致衛福部護理及健康照護司， 針對「專科護理師可否執行COVID-19（新冠肺炎）相關咽喉拭子採檢 作業」之疑問，說明：「……二、依據傳染病防治法第46 條第1 項第 1 款：『傳染病檢體，由醫師採檢為原則；接觸者檢體，由醫師或其他 醫事人員採檢；環境等檢體，由醫事人員或經採檢相關訓練之人員採 檢。採檢之實施，醫事機構負責人應負督導之責；病人及有關人員不 得拒絕、規避或妨礙。』三、爰此，符合嚴重特殊傳染性肺炎通報條 件個案之咽喉或鼻咽拭子檢體由醫師採檢為原則，未符合上述條件個 案或接觸者之咽喉或鼻咽拭子檢體，得由醫師或其他醫事人員採檢。」 試問：（每小題15 分，共30 分） 此之「疾管感字第1090051733 號函」之法律性質為何？ 「疾管感字第1090051733 號函」之法律性質與上述「專科護理師分 科及甄審辦法」之法律性質有何不同？
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、法律性質：解釋性行政規則。「疾管感字第1090051733號函」是疾病管制署針對傳染病防治法第46條第1項第1款「由醫師採檢為原則」所為的釋示，性質上屬於行政程序法第159條第2項第2款所稱「協助下級機關或屬員統一解釋法令、認定事實及行使裁量權而訂頒之解釋性規定」，即解釋性行政規則；此函並未經法律授權，也不直接創設人民的權利義務，僅供機關內部適用。
- 二、效力：原則上僅具內部效力，但透過行政自我拘束間接對外發生效果。解釋性規則原則上僅有內部效力，但行政機關反覆適用後，會產生「行政自我拘束」與平等原則的效果，人民得據以主張信賴保護。此類規則不得逾越法律文義，法院不受其拘束（司法院釋字第137號、第216號、第407號解釋意旨）；若變更見解，應避免溯及適用。本件函釋僅重申「以醫師採檢為原則、其他醫事人員採檢為例外」，並未增加法律所無之限制。
- 三、與法規命令之區別。「專科護理師分科及甄審辦法」係依護理人員法第7條之1第3項之明確授權，由中央主管機關（衛福部）訂定，屬行政程序法第150條所稱「法規命令」；其規範對象為一般不特定人民，就專科護理師之分科、甄審資格與程序創設權利義務，須依同法第154條預告、第157條發布，並送立法院備查。
- 四、區別實益。兩者差異在於：一、有無法律授權基礎；二、規範對象為外部人民或內部機關；三、訂定程序之嚴謹程度；四、效力強度與救濟途徑。函釋若實質限制人民權利，即違反法律保留與授權明確性；本題函釋僅屬執行法律之技術性、細節性釋示，尚在容許範圍。考生宜以「層級化法律保留」與「重要性理論」補充論述，並說明函釋不得作為限制專科護理師執行業務之獨立依據。
AI 依官方試題文字產生的參考解答，非考選部公告答案，內容僅供備考參考。