民國111年 高考三級 公職諮商心理師 行政法、諮商心理及其相關法規考古題
民國111年 高考三級 公職諮商心理師 行政法、諮商心理及其相關法規收錄考選部官方試題，共 4 題可線上瀏覽，考選部未公告本科目答案。
題目與答案
依據「護理人員法」第7 條之1 第3 項規定：「專科護理師之分科及甄
審辦法，由中央主管機關定之。」據此訂定之「專科護理師分科及甄
審辦法」而產生專科護理師，而專科護理師之職業範圍，依據「護理
人員法」第24 條第3 項、第4 項之規定，除得執行健康問題之護理評
估、預防保健之護理措施、護理指導及諮詢、醫療輔助行為之外，並
得於醫師「監督」下執行醫療業務。此之「監督」，依據「專科護理師
於醫師監督下執行醫療業務辦法」第2 條規定，監督係指由專科護理
師及訓練專科護理師執行醫療業務前或過程中，醫師對其所為之「指
示」、「指導」或「督促」，監督不以醫師親自在場為必要。同法第5 條
規定，專科護理師及訓練專科護理師執行監督下之醫療業務，得由醫
師預立特定醫療流程。同法第3 條規定該醫療業務之項目，以正面表
列方式呈現。
復依據衛生福利部（以下簡稱衛福部）疾病管制署於中華民國109 年
4 月24 日以疾管感字第1090051733 號函致衛福部護理及健康照護司，
針對「專科護理師可否執行COVID-19（新冠肺炎）相關咽喉拭子採檢
作業」之疑問，說明：「……二、依據傳染病防治法第46 條第1 項第
1 款：『傳染病檢體，由醫師採檢為原則；接觸者檢體，由醫師或其他
醫事人員採檢；環境等檢體，由醫事人員或經採檢相關訓練之人員採
檢。採檢之實施，醫事機構負責人應負督導之責；病人及有關人員不
得拒絕、規避或妨礙。』三、爰此，符合嚴重特殊傳染性肺炎通報條
件個案之咽喉或鼻咽拭子檢體由醫師採檢為原則，未符合上述條件個
案或接觸者之咽喉或鼻咽拭子檢體，得由醫師或其他醫事人員採檢。」
試問：（每小題15 分，共30 分）
此之「疾管感字第1090051733 號函」之法律性質為何？
「疾管感字第1090051733 號函」之法律性質與上述「專科護理師分
科及甄審辦法」之法律性質有何不同？
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、法律性質：解釋性行政規則。「疾管感字第1090051733號函」是疾病管制署針對傳染病防治法第46條第1項第1款「由醫師採檢為原則」所為的釋示，性質上屬於行政程序法第159條第2項第2款所稱「協助下級機關或屬員統一解釋法令、認定事實及行使裁量權而訂頒之解釋性規定」，即解釋性行政規則；此函並未經法律授權，也不直接創設人民的權利義務，僅供機關內部適用。
- 二、效力：原則上僅具內部效力，但透過行政自我拘束間接對外發生效果。解釋性規則原則上僅有內部效力，但行政機關反覆適用後，會產生「行政自我拘束」與平等原則的效果，人民得據以主張信賴保護。此類規則不得逾越法律文義，法院不受其拘束（司法院釋字第137號、第216號、第407號解釋意旨）；若變更見解，應避免溯及適用。本件函釋僅重申「以醫師採檢為原則、其他醫事人員採檢為例外」，並未增加法律所無之限制。
- 三、與法規命令之區別。「專科護理師分科及甄審辦法」係依護理人員法第7條之1第3項之明確授權，由中央主管機關（衛福部）訂定，屬行政程序法第150條所稱「法規命令」；其規範對象為一般不特定人民，就專科護理師之分科、甄審資格與程序創設權利義務，須依同法第154條預告、第157條發布，並送立法院備查。
- 四、區別實益。兩者差異在於：一、有無法律授權基礎；二、規範對象為外部人民或內部機關；三、訂定程序之嚴謹程度；四、效力強度與救濟途徑。函釋若實質限制人民權利，即違反法律保留與授權明確性；本題函釋僅屬執行法律之技術性、細節性釋示，尚在容許範圍。考生宜以「層級化法律保留」與「重要性理論」補充論述，並說明函釋不得作為限制專科護理師執行業務之獨立依據。
焦慮是人們經常面臨的議題，試說明佛洛伊德及存在主義對焦慮的分類
及解釋，並比較諮商過程中兩個取向的處遇方式。（20 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、佛洛伊德：焦慮是衝突的訊號。Freud 視焦慮（anxiety）為自我（ego）感知本我（id）、超我（superego）與現實三方衝突時所發出的訊號，促使自我啟動防衛機轉。其依衝突來源分為三類：現實焦慮（realistic anxiety），源自外在真實危險；神經性焦慮（neurotic anxiety），源於本我衝動失控之恐懼；道德焦慮（moral anxiety），源於超我懲罰與罪疚感。
- 二、存在主義：焦慮是自由與有限性的體現。Kierkegaard 以「焦慮是自由的眩暈」說明人面對無限可能性之不安；Rollo May 區分正常焦慮（normal anxiety，與情境相稱、可具建設性）與神經性焦慮（neurotic anxiety，與威脅不成比例、以壓抑逃避因應）。Yalom 提出四大終極關懷——死亡、自由、孤立、無意義，焦慮即人面對此四大處境之必然反應。
- 三、佛洛伊德取向之處遇。諮商歷程以分析與詮釋為核心：運用自由聯想、夢的解析、抗拒與移情分析，協助個案覺察潛意識衝突與防衛機轉，將神經性焦慮還原為現實焦慮，強化自我功能。治療關係採「空白螢幕」與中立、節制原則，重視過去經驗與早期客體關係之重建，屬決定論與因果模式。
- 四、存在主義取向之處遇。採現象學方法，進入個案主觀世界，於「此時此刻」探索其如何面對死亡、自由、孤立與無意義；鼓勵承擔選擇責任、減少逃避，將焦慮視為成長與改變的訊號。重視真誠相遇（I-Thou）與治療關係之平等性，不強調技術與診斷標籤，屬自由與意義建構模式。
- 五、比較。兩者皆視焦慮為核心動力，惟佛洛伊德重「過去—衝突—症狀消除」，存在主義重「當下—選擇—意義開展」；前者以詮釋與修通降低焦慮，後者以接納與承擔轉化焦慮。實務上可依個案需求與發展階段整合運用。
請試述下列名詞之意涵：（每小題5 分，共20 分）
例外事件（exceptions）
負面認知三元素（negative cognitive triad）
移情關係（transference relationship）
場地理論（field theory）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、例外事件（exceptions）。源自 solution-focused brief therapy（焦點解決短期治療，de Shazer、Berg），指問題未出現、較輕微或已獲改善的時段與經驗。治療者以「應付問句」「奇蹟問句」「評量問句」引導個案辨識既存資源與成功做法，鬆動問題飽和的敘述，建構解決導向的目標；其哲學基礎為「若有效則多做，無效則改做」。
- 二、負面認知三元素（negative cognitive triad）。Beck 認知治療對憂鬱症的解釋，指個案對「自我」（我一無是處）、「世界／經驗」（環境充滿挫折）、「未來」（前途黯淡無望）三者持負向、絕對化的看法，並經由自動化思考與認知扭曲（如以偏概全、任意推論、災難化）維持。處遇以認知重建、行為實驗與家庭作業檢驗證據。
- 三、移情關係（transference relationship）。精神分析概念，指個案將過去與重要他人（多為父母）的情感、期待與衝突，投射至治療者身上，形成「移情神經症」。其為潛意識衝突之呈現，可作為詮釋素材；治療者須覺察自身反移情（countertransference），避免付諸行動，並透過詮釋與修通（working through）促成洞察。
- 四、場地理論（field theory）。Lewin 提出，主張行為是個人與其所處環境互動之函數，B=f(P,E)；「生活空間」（life space）由個人及其心理環境構成，以拓撲學與向量描述心理事實、目標與障礙，解釋趨避衝突與動機。應用於團體動力、組織變革之「力場分析」（force field analysis），為生態與系統觀點之基礎。
諮商心理師應依「心理師法」在主管機關核准登記之醫療機構、心理治療
所、心理諮商所或其他經主管機關認可之機構執行諮商心理師業務。就目
前實務工作現況而言，許多諮商心理師依「學生輔導法」由主管機關或學
校進用為「專業輔導人員」，在公私立各級學校從事學生輔導工作。
請針對以「公職諮商心理師」進用任職於衛生福利部、各縣市政府衛生
局等單位之諮商心理師與以「專業輔導人員」進用任職於公私立各級學
校的諮商心理師，就執業場所的性質、法定業務內容及角色定位等向度
說明並比較兩者的主要差別。（30 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、法制基礎與執業場所性質。兩者均須具諮商心理師證書並依心理師法執業，惟場所性質不同。公職諮商心理師依公務人員任用法、公務人員考試法進用，分發至衛福部、縣市衛生局、社區心理衛生中心等行政機關，屬「其他經中央主管機關認可之機構」，其場所為公法上行政組織，受依法行政原則拘束；學校專業輔導人員依學生輔導法第3條、第11條進用於學生輔導諮商中心及各級學校，屬教育場域。
- 二、法定業務內容：公共衛生取向。公職者業務環繞心理健康促進與風險治理：自殺防治（自殺防治法）、精神衛生法之社區精神復健與強制社區治療、家庭暴力及性侵害被害人之心理復健（家庭暴力防治法、性侵害犯罪防治法）、災難與危機心理衛生、成癮防治、身心障礙鑑定、心理衛生行政規劃、跨網絡個案管理與督導。
- 三、法定業務內容：學校三級輔導。學校專業輔導人員依學生輔導法第6條提供三級輔導：發展性輔導（心理健康教育、班級輔導）、介入性輔導（個別諮商、團體輔導、心理測驗、親師諮詢）、處遇性輔導（危機處理、轉介醫療或社政）。並須落實校園安全通報、輔導轉銜與個案管理，服務對象以在學學生及其家庭、教師為主。
- 四、角色定位：行政專業雙重性與專業自主。公職者具「公務員」與「心理專業人員」雙重身分，須服從指揮監督、遵守行政中立與利益衝突迴避，其救濟依公務人員保障法（復審、再申訴），專業判斷常須與政策、預算及行政程序調和；學校專業輔導人員則以專業自主與保密為核心，強調與教師、家長之合作，非必然具公務員身分（多為約聘僱或計畫進用），定位為教育支持系統。
- 五、比較與省思。差異可歸納為：法源（心理師法／心理師法與學生輔導法）、對象（不特定民眾／在學學生）、取向（風險管理與公共衛生／發展性與教育輔導）、課責（行政課責／專業課責）。二者共同面臨保密義務與法定通報（兒童及少年福利與權益保障法、家庭暴力防治法）之衝突，宜以「最小侵害」與「告知後同意」原則處理，並強化跨系統合作。