區域計畫法第21 條第1 項規定，違反該法第15 條第1 項之管制使用土 地者，由該管直轄市、縣（市）政府處新臺幣6 萬元以上30 萬元以下罰 鍰，並得限期令其…

題目

區域計畫法第21 條第1 項規定，違反該法第15 條第1 項之管制使用土 地者，由該管直轄市、縣（市）政府處新臺幣6 萬元以上30 萬元以下罰 鍰，並得限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀。該條 第2 項規定，前項情形經限期變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原 狀而不遵從者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採 取其他恢復原狀之措施。請問： 其中「罰鍰」、「限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原 狀」及「停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措 施」三者法律性質為何？（15 分） 甲自105 年購入一筆土地，即違反本條規定，惟直到114 年經檢舉始 由主管機關予以裁罰新臺幣6 萬元，並命其停止使用並拆除其地上物 恢復原狀。甲抗辯主管機關之前揭處分已逾行政罰之裁處權時效，甲 之抗辯有無理由？（15 分） 參考法條： 行政罰法第27 條第1 項：行政罰之裁處權，因三年期間之經過而消滅。 行政罰法第27 條第2 項：前項期間，自違反行政法上義務之行為終了時起算。但 行為之結果發生在後者，自該結果發生時起算。

參考解答（AI 生成，非官方）

• 一、「罰鍰」之法律性質：罰鍰屬行政罰法第2條所稱之罰鍰，是對違反行政法上義務者所為之裁罰性不利處分，具制裁性與過去取向，須以行為人主觀上有故意或過失為要件（行政罰法第7條），並受裁處權時效、一行為不二罰、比例原則拘束；其作成形式為行政處分，救濟途徑為訴願及行政訴訟。
• 二、「限期令其變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀」：性質上屬命除去違法狀態或停止違法行為之管制性（預防性）不利處分，目的在回復合法狀態，非制裁過去行為，故不屬行政罰，無須探究故意過失，亦不適用行政罰裁處權時效；惟仍為行政處分，須合法送達、載明救濟教示，並遵守明確性與比例原則。
• 三、「停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀措施」：屬行政執行法第28條第2項之直接強制方法（斷絕營業所必要之水電、封閉、拆除），係實現前開命除去違法狀態處分內容之執行措施。須先有合法且具執行力之基礎處分，經告誡、限期履行而不履行，始得依同法第27條、第32條為之。
• 四、學理上亦有認停止供水供電兼具「管制性不利處分」與「執行措施」雙重性格；若主管機關於裁罰時逕予停水停電，宜視其是否另生獨立之規制效果，而賦予救濟機會，以符正當法律程序。作答時宜表明通說定位，並附論救濟途徑。
• 五、甲之抗辯涉及裁處權時效起算。依行政罰法第27條第2項，時效自「違反行政法上義務之行為終了時」起算。甲自105年起持續違反土地使用管制，於未變更使用、未拆除地上物前，違法狀態仍繼續存在，實務多認屬「繼續性違法行為」，行為尚未終了，時效無從起算，故至114年裁罰未逾3年，甲之抗辯無理由。
• 六、惟若採「狀態犯」見解，認違規使用行為於105年即已完成，其後僅屬違法狀態之繼續，則罰鍰部分至108年已屆滿3年而不得裁罰；至命停止使用、拆除地上物之管制性處分及後續執行，則不受行政罰時效限制。兩說宜併陳，並以繼續犯說較符實務結論。

AI 依官方試題文字產生的參考解答，非考選部公告答案，內容僅供備考參考。

官方資料

• 官方試題 PDF