民國115年 高考三級 公職食品技師 行政法、食品衛生安全管理及其相關法規
第1題
區域計畫法第21 條第1 項規定，違反該法第15 條第1 項之管制使用土 地者，由該管直轄市、縣（市）政府處新臺幣6 萬元以上30 萬元以下罰 鍰，並得限期令其…
題目
區域計畫法第21 條第1 項規定，違反該法第15 條第1 項之管制使用土 地者，由該管直轄市、縣（市）政府處新臺幣6 萬元以上30 萬元以下罰 鍰，並得限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀。該條 第2 項規定，前項情形經限期變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原 狀而不遵從者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採 取其他恢復原狀之措施。請問： 其中「罰鍰」、「限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原 狀」及「停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措 施」三者法律性質為何？（15 分） 甲自105 年購入一筆土地，即違反本條規定，惟直到114 年經檢舉始 由主管機關予以裁罰新臺幣6 萬元，並命其停止使用並拆除其地上物 恢復原狀。甲抗辯主管機關之前揭處分已逾行政罰之裁處權時效，甲 之抗辯有無理由？（15 分） 參考法條： 行政罰法第27 條第1 項：行政罰之裁處權，因三年期間之經過而消滅。 行政罰法第27 條第2 項：前項期間，自違反行政法上義務之行為終了時起算。但 行為之結果發生在後者，自該結果發生時起算。
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、罰鍰之法律性質：罰鍰係行政罰法第1條、第2條所稱之行政罰（行政秩序罰），屬裁罰性不利處分；以行為人違反行政法上義務為前提，就過去之違法行為施以財產上制裁，須符合處罰法定原則、比例原則及責任原則，並受行政罰法第27條裁處權時效3年之限制。其作成形式為行政處分，救濟途徑為訴願及行政訴訟。
- 二、限期變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀之性質：通說及最高行政法院多數見解認為，此屬「管制性（預防性）不利處分」，並非行政罰；其目的在於命相對人除去違法狀態、回復合法秩序，性質上為課予行為或不行為義務之行政處分。相對人不履行時，主管機關得依行政執行法第27條以下規定採間接強制（代履行、怠金）或直接強制，並得依第30條加徵怠金。
- 三、停止供水、供電、封閉、強制拆除等措施之性質：此等措施係以實力直接實現義務內容，屬行政執行法第28條第2項之直接強制方法，其中封閉、拆除規定於第2款，斷絕營業所必需之自來水、電力規定於第4款。惟若主管機關以書面單獨作成，對外直接發生禁止或剝奪效果者，亦具管制性不利處分之性質，得為行政救濟之客體；二者競合時，應視其是否為執行名義之實現而定。
- 四、甲之抗辯無理由（一）：區域計畫法第15條第1項之土地使用管制，違反者係持續以不合容許使用項目使用土地，學理上屬「繼續犯」（狀態繼續），其違法行為終了時點為停止違規使用或恢復原狀之時，而非購入或初次使用之時。依行政罰法第27條第2項，裁處權時效自違反行政法上義務之行為終了時起算；本件違法狀態持續至114年查獲時仍未終止，時效尚未起算完成，故甲抗辯無理由。
- 五、甲之抗辯無理由（二）：退步言，縱採「狀態犯」見解，亦僅涉及105年至108年間行為之可罰性，不影響主管機關就查獲時仍持續之違法狀態所為裁罰，且得依第21條第2項按次處罰。又「限期停止使用、拆除恢復原狀」屬管制性不利處分，非行政罰，無行政罰法第27條裁處權時效之適用，僅生行政執行法第7條執行期間（5年）之問題，甲之抗辯均不足採。
AI 依官方試題文字產生的參考解答，非考選部公告答案，內容僅供備考參考。