民國115年 高考三級 公職藥師 行政法、藥事管理及其相關法規
第1題
區域計畫法第21 條第1 項規定，違反該法第15 條第1 項之管制使用土 地者，由該管直轄市、縣（市）政府處新臺幣6 萬元以上30 萬元以下罰 鍰，並得限期令其…
題目
區域計畫法第21 條第1 項規定，違反該法第15 條第1 項之管制使用土 地者，由該管直轄市、縣（市）政府處新臺幣6 萬元以上30 萬元以下罰 鍰，並得限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀。該條 第2 項規定，前項情形經限期變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原 狀而不遵從者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採 取其他恢復原狀之措施。請問： 其中「罰鍰」、「限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原 狀」及「停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措 施」三者法律性質為何？（15 分） 甲自105 年購入一筆土地，即違反本條規定，惟直到114 年經檢舉始 由主管機關予以裁罰新臺幣6 萬元，並命其停止使用並拆除其地上物 恢復原狀。甲抗辯主管機關之前揭處分已逾行政罰之裁處權時效，甲 之抗辯有無理由？（15 分） 參考法條： 行政罰法第27 條第1 項：行政罰之裁處權，因三年期間之經過而消滅。 行政罰法第27 條第2 項：前項期間，自違反行政法上義務之行為終了時起算。但 行為之結果發生在後者，自該結果發生時起算。
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、罰鍰之法律性質：罰鍰係行政罰法第1條、第2條第1款所稱之行政罰，屬「裁罰性之不利處分」，以行為人過去違反行政法上義務為前提，兼具制裁與嚇阻功能。區域計畫法第21條第1項之罰鍰，係對違反第15條土地使用管制者所為之秩序罰，須適用行政罰法關於責任能力、故意過失、裁處權時效及裁量之規定，並得依第18條斟酌違規情節輕重。
- 二、限期變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀：此非行政罰，而屬「管制性不利處分」（預防性不利處分），目的在於命狀態責任人除去違法狀態、回復合法秩序，不具裁罰性。最高行政法院一貫見解認為，命恢復原狀係課予土地所有人或使用人排除違法狀態之義務，縱無故意過失亦得為之，且不受行政罰法裁處權時效拘束，惟仍須符合比例原則及行政程序法之正當程序。
- 三、停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀措施：此屬行政上強制執行之方法。停止供水、供電及封閉，係行政執行法第28條第2項所定之間接強制（斷絕營業所必需之自來水、電力）；強制拆除則屬直接強制。其性質為執行措施，非獨立之行政罰；惟同條項「按次處罰」部分仍屬行政罰。實務上亦認其兼具管制性處分性質，須先有合法之限期改善處分作為執行名義，並經告誡程序。
- 四、區辨實益：三者於救濟途徑（均屬行政處分，得提起訴願、行政訴訟）、時效（僅罰鍰適用行政罰法第27條三年裁處權時效）、程序（罰鍰應給予陳述意見機會；強制執行須依行政執行法第27條至第32條踐行告誡、酌予期間）、責任要件（罰鍰以故意或過失為限；管制性處分及執行措施不以故意過失為要件）均有不同，此為本題得分關鍵。
- 五、甲之抗辯原則上無理由：區域計畫法第21條之違法使用土地，於行為人持續為管制使用時，違法狀態仍存續，通說及實務認屬「繼續違法狀態」，其「行為終了」應解為違法狀態終止（變更使用或恢復原狀）之時，故行政罰法第27條第2項之三年時效尚未起算，主管機關114年裁罰未逾時效。惟若甲能舉證違規行為於105年即已完成且狀態已終止，則罰鍰部分逾時效不得裁處，僅得作成限期恢復原狀之管制性處分。
AI 依官方試題文字產生的參考解答，非考選部公告答案，內容僅供備考參考。