甲領有「乙市政府居家式托育服務登記證」，以甲之住所為托育地。民國 112年4月10日12時至12時30分，甲於客廳午餐，容任收托之10個月大兒童 丙於房間內獨處…

題目

甲領有「乙市政府居家式托育服務登記證」，以甲之住所為托育地。民國 112年4月10日12時至12時30分，甲於客廳午餐，容任收托之10個月大兒童 丙於房間內獨處。甲用畢午餐後返回房間，於同日12時40分發現丙無意 識，遂將其緊急送至醫院救治。 乙市政府受居家服務中心通報後開啟行政調查，審認甲獨留丙於房內，未 對丙為適切之關注與照顧，並善盡保護丙生命安全，依據衛生福利部先前 所訂頒之A函：「兒童及少年福利與權益保障法第49條第1項第15款所稱 『其他為不正當之行為』，係指以行為人及兒童之年紀、主客觀身心狀態 作對照，該行為人所為未合於經驗或論理法則之常規，逸脫於所應負之注 意義務或故意為之，而對兒童之生命、身體、健康、自由、受國民教育、 性自主、工作等權利造成相當之傷害或痛苦、或使其陷於遭受惡害之危險 者，即當屬之，尚不以意外性、偶發性、反覆繼續性或故意之侵害為必要 條件。」意旨，審認甲已該當兒童及少年福利與權益保障法第49條第1項 第15款規定所稱之「不正當行為」，乃以112年6月12日B函，依同法第26條 之1第1項第3款及第4項規定，廢止甲之居家式托育服務登記證、停止其托 育服務、強制轉介其收托之兒童，及依同法第97條規定，處新臺幣6萬元 罰鍰，並公布姓名。請問： 甲主張乙市政府根據衛生福利部所訂頒的A函認定其有「不正當之行 為」的違章情事，有違依法行政原則，有無理由？（10分） 甲主張B函包括「廢止居家式托育服務登記證」、「停止托育服務」、「強 制轉介收托之兒童」、「處新臺幣6萬元罰鍰」，以及「公布姓名」5項不 利處置，違反一行為不二罰原則，有無理由？（20分） 參考法條： 兒童及少年福利與權益保障法 第49條第1項：「任何人對於兒童及少年不得有下列行為：……十五、其他對兒童及少 年或利用兒童及少年犯罪或為不正當之行為。」 第26條之1：「（第1項）有下列情事之一，不得擔任居家式托育服務提供者：……三、 有第四十九條各款所定行為之一，經有關機關查證屬實。（第4項）有第一項各款情事 之一者，直轄市、縣（市）主管機關應命其停止服務，並強制轉介其收托之兒童。已 完成登記者，廢止其登記。」 第97條：「違反第四十九條第一項各款規定之一者，處新臺幣六萬元以上六十萬元以 下罰鍰，並得公布其姓名或名稱。」

參考解答（AI 生成，非官方）

• 一、本題第一個爭點在於：主管機關以函釋具體化「不正當行為」的不確定法律概念，是否違反依法行政原則。依司法院釋字第443號解釋建立的層級化法律保留，裁罰性處分須有法律依據；本件罰鍰之依據為兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少法）第97條，A函僅在闡釋第49條第1項第15款的構成要件，並未自行創設處罰，因此不發生法律保留的違反問題。
• 二、A函性質上屬解釋性行政規則（interpretive rule），依行政程序法第159條第2項第2款，係為協助下級機關統一解釋法令所訂；依釋字第137號、第407號解釋意旨，法官審判時仍得對其為合法性審查，不受拘束。故甲難以「函釋欠缺法律授權」為由，逕指B函違法；真正應審查者，是A函有無逾越法條文義、增加法律所無的限制。
• 三、A函以「未合於經驗或論理法則之常規」「逸脫應負之注意義務」為判準，並明示不以故意、反覆繼續性為必要，係就「不正當」此一評價性概念提供可操作標準，尚在文義射程內，且與保護兒童生命身體安全的立法目的相符，未增加處罰要件。甲獨留10個月大嬰兒於房間近40分鐘，依一般經驗已違反保護教養之注意義務，涵攝並無違誤。
• 四、惟須注意，不確定法律概念的適用，行政機關原則上享有判斷餘地，但法院仍得就事實認定有無錯誤、有無恣意、是否違反一般公認價值判斷加以審查（參釋字第553號解釋）。又A函對受規範者仍有相當預見可能，尚難逕認違反法律明確性。綜上，甲此部分主張為無理由。
• 五、第二個爭點為一行為不二罰原則（ne bis in idem），見於行政罰法第24條、第26條，並經釋字第503號、第604號、第755號解釋闡明。其適用前提為「同一行為」受「數個具裁罰性之不利處分」。甲之獨留行為屬自然一行為，違反兒少法第49條第1項第15款；然B函五項處置法律性質不同，應先區辨其為裁罰性或管制性不利處分。
• 六、罰鍰與公布姓名均屬行政罰法第2條所定裁罰性不利處分（罰鍰為第1款，公布姓名屬影響名譽之其他種類行政罰）。依同法第24條第2項，一行為同時受罰鍰與其他種類行政罰者，得併為裁處；且兒少法第97條本身即明定「處罰鍰並得公布其姓名」，屬立法者明示的併罰，故二者併行不違反一行為不二罰。
• 七、廢止登記、停止托育服務、強制轉介收托兒童，係依兒少法第26條之1第4項所為，目的在排除不適任者繼續提供托育服務、保護兒童安全，屬管制性（預防性）不利處分，非以非難過去行為為目的，不具裁罰性，自不適用一行為不二罰（參釋字第755號解釋之區分）。惟仍受比例原則（行政程序法第7條）及正當法律程序拘束。
• 八、結論：甲主張無理由。五項處置中僅罰鍰與公布姓名屬行政罰，二者種類不同且法律明定得併罰；其餘三項為管制性措施，不構成重複處罰。考生宜附帶指出，公布姓名涉及名譽權與資訊隱私，實務上應注意其期限、範圍、救濟，並避免與刑罰重複評價。

AI 依官方試題文字產生的參考解答，非考選部公告答案，內容僅供備考參考。

官方資料

• 官方試題 PDF