檢察事務官甲詢問受拘提之被告乙時，未依刑事訴訟法第95 條第1 項規定，告知得選任辯護人，因此取得之自白，其法律效果如何？

題目

檢察事務官甲詢問受拘提之被告乙時，未依刑事訴訟法第95 條第1 項規定，告知得選任辯護人，因此取得之自白，其法律效果如何？ A. 原則上不得為證據 B. 一律不得為證據 C. 一律得為證據 D. 應適用刑事訴訟法第158 條之4 規定，審酌人權保障及公共利益之均衡維護判斷之

官方答案

• 答案：A. 原則上不得為證據

解析

刑事訴訟法第95條第1項第3款明定應告知得選任辯護人。檢察事務官詢問受拘提之被告而違反該款者，依同法第158條之2第2項準用第1項，所取得之自白原則上不得作為證據，僅於經證明違背非出於惡意，且自白係出於自由意志時，例外得為證據。故法律效果為「原則上不得為證據」，而非一律不得或一律得為證據。本件已有特別規定，不適用第158條之4之概括權衡，D不可採。

AI 參考解析（推得答案已與官方答案比對一致），非官方公告內容，僅供備考參考。

官方資料

• 官方試題 PDF
• 官方答案 PDF

答案以考選部公告之測驗式試題標準答案 PDF 為準。