民國111年 地方三等 一般行政 民法總則與刑法總則
第3題
試附理由說明：甲、乙是否為刑法上之公務員。（25 分） 甲未經國家考試，而是由縣政府聘僱，服務於該縣某鄉鎮之戶政事務 所，並於櫃檯承辦戶政業務。 乙服務於某間與…
題目
試附理由說明：甲、乙是否為刑法上之公務員。（25 分） 甲未經國家考試，而是由縣政府聘僱，服務於該縣某鄉鎮之戶政事務 所，並於櫃檯承辦戶政業務。 乙服務於某間與地方政府簽約之民間拖吊車業者，與交通警察一同出 勤，負責拖吊違規車輛。
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、刑法第十條第二項將公務員分為三類：依法令服務於國家或地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限者（身分公務員）；依法令從事於公共事務而具有法定職務權限者（授權公務員）；受機關依法委託，從事與委託機關權限有關公共事務者（委託公務員）。判斷核心在於是否具法定職務權限及是否涉及公共事務。
- 二、甲由縣政府聘僱，服務於鄉鎮戶政事務所櫃檯，承辦戶政業務。戶政業務涉及戶籍登記、身分證明等公權力行政，甲依戶籍法及相關組織規程取得承辦權限，縱未經國家考試，仍屬依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限，應成立身分公務員。
- 三、乙受僱於與地方政府簽約之民間拖吊業者，與交通警察一同出勤拖吊違規車輛。拖吊涉及道路交通秩序之維護，形式上屬與委託機關權限有關之公共事務，故有討論其是否為委託公務員之空間。
- 四、惟乙僅係行政助手，於警察指揮監督下提供拖吊勞務，並無獨立認定違規事實或對外作成行政處分之權限，亦不以自己名義行使公權力；其與受託行使公權力之私人（Beliehene）有別。故通說及實務多認乙不具刑法上公務員身分。
- 五、結論：甲為刑法上公務員，乙原則上不是。惟若契約具體賦予乙獨立判斷違規、逕行拖吊之公權力，且其行為具對外法效力，則可能例外肯定；本題事實未見此情形，應採否定說。
AI 依官方試題文字產生的參考解答，非考選部公告答案，內容僅供備考參考。