民國111年 地方三等 一般行政 民法總則與刑法總則考古題
民國111年 地方三等 一般行政 民法總則與刑法總則收錄考選部官方試題，共 4 題可線上瀏覽，考選部未公告本科目答案。
題目與答案
甲乙為夫妻，妻乙於民國109 年8 月25 日凌晨偕同徵信社人員發現夫
甲偕婚外情之對象丙至汽車旅館通姦，雙方鬧到派出所時，乙取出預擬
之離婚暨監護協議書向甲恫嚇：「如現在不簽字離婚，即告你倆通姦及對
丙提告妨礙家庭」，致甲在毫無心理準備，亦無充分時間細閱協議內容下
簽字，系爭離婚協議書除離婚部分外另有關於贍養費及子女之生活費之
約定及夫妻財產分配等內容。事後甲主張係遭乙恫嚇，故主張系爭離婚
協議書無效。試問：甲之主張是否有理？請依民法規定說明之。（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、爭點在於甲簽署系爭協議書，是否因乙之脅迫而意思表示不自由，以及甲得否據此撤銷。依民法第九十二條，因被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷；同法第九十三條並定有一年之除斥期間。系爭協議書兼具離婚、贍養費、子女生活費及夫妻財產分配等內容，應分別觀察其身分行為與財產契約之效力。
- 二、脅迫須具不法性，即手段或目的之關聯顯失均衡。乙以「不簽字即告通姦及妨礙家庭」相逼；然通姦罪業經司法院釋字第七九一號解釋宣告違憲，並自一〇九年五月二十九日失效，乙已無從提出通姦之刑事告訴。以不存在之刑事追訴權相恐嚇，手段即屬不法。
- 三、乙雖仍得依民法第一百八十四條、第一百九十五條請求侵害配偶權之損害賠償，但以刑事告訴為籌碼，迫使甲在深夜、無充分時間審閱之情況下，就離婚、贍養費及財產分配一併讓步，手段與目的間顯不相當，已逾越正當權利行使之界限，構成不法脅迫。甲之意思自由因而受壓迫，二者間有因果關係。
- 四、就離婚部分，兩願離婚依民法第一千零五十條須以書面為之、經二人以上證人簽名並向戶政機關登記，始生效力。若本件僅簽署協議書而未辦理登記，離婚尚未生效，甲毋庸撤銷；若已登記，甲得依第九十二條撤銷離婚之意思表示，撤銷後婚姻關係回復，並應依子女最佳利益處理親權。
- 五、就贍養費、子女生活費及夫妻剩餘財產分配等財產約定，甲亦得併同撤銷，撤銷後各該約定溯及失其效力，但撤銷權應於脅迫終止後一年內行使。從而甲之主張並非當然無效，而係有理由之撤銷；若逾除斥期間或未依法撤銷，則協議仍有效。實務並應注意舉證責任及脅迫終止時點之認定。
網紅名人甲利用深偽（Deepfake）技術，將知名明星乙的頭像移花接木
成色情影片女主角而牟取利益，嚴重貶損乙之形象。乙因此被取消了原
有的廣告代言機會。試問：乙該如何主張以維護其權益？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、乙首先得依民法第十八條主張人格權受侵害之除去與防止，並依第一百八十四條第一項前段請求損害賠償。Deepfake（深偽）未經同意將乙臉部移植至色情影片，涉及肖像權、名譽權、隱私權及人格尊嚴，且以營利為目的散布，侵害情節重大。
- 二、依民法第一百九十五條第一項，乙得請求非財產上損害賠償，並得請求回復名譽之適當處分；就廣告代言遭取消之損失，屬所失利益，得依第二百十六條請求。法院得命登載澄清啟事，但強制道歉涉及良心自由，實務上應審慎為之。
- 三、個人資料保護法部分，臉部影像及生物特徵屬個人資料，甲未經乙同意蒐集、處理並利用，違反第十九條、第二十條；乙得依第二十八條、第二十九條請求財產及非財產損害賠償，並得請求刪除、停止利用。若甲意圖營利，得作為加重賠償之依據。
- 四、刑事責任方面，甲散布足以毀損乙名譽之文字、圖畫，可能成立刑法第三百十條誹謗罪；散布猥褻影像可能成立第二百三十五條。現行法並增訂第三百十九條之四製造、散布不實性影像罪，第三百十九條之五意圖營利加重處罰；乙得提起告訴，並請求扣押、沒收相關電磁紀錄。
- 五、救濟程序上，乙應先保全證據，依民事訴訟法聲請定暫時狀態處分，命甲及平台業者下架、移除影片，並提起本案訴訟合併請求損害賠償、不當得利返還及回復名譽。並得通知網路平台依其服務條款移除內容；若平台明知而不處理，亦可能負連帶責任。
試附理由說明：甲、乙是否為刑法上之公務員。（25 分）
甲未經國家考試，而是由縣政府聘僱，服務於該縣某鄉鎮之戶政事務
所，並於櫃檯承辦戶政業務。
乙服務於某間與地方政府簽約之民間拖吊車業者，與交通警察一同出
勤，負責拖吊違規車輛。
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、刑法第十條第二項將公務員分為三類：依法令服務於國家或地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限者（身分公務員）；依法令從事於公共事務而具有法定職務權限者（授權公務員）；受機關依法委託，從事與委託機關權限有關公共事務者（委託公務員）。判斷核心在於是否具法定職務權限及是否涉及公共事務。
- 二、甲由縣政府聘僱，服務於鄉鎮戶政事務所櫃檯，承辦戶政業務。戶政業務涉及戶籍登記、身分證明等公權力行政，甲依戶籍法及相關組織規程取得承辦權限，縱未經國家考試，仍屬依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限，應成立身分公務員。
- 三、乙受僱於與地方政府簽約之民間拖吊業者，與交通警察一同出勤拖吊違規車輛。拖吊涉及道路交通秩序之維護，形式上屬與委託機關權限有關之公共事務，故有討論其是否為委託公務員之空間。
- 四、惟乙僅係行政助手，於警察指揮監督下提供拖吊勞務，並無獨立認定違規事實或對外作成行政處分之權限，亦不以自己名義行使公權力；其與受託行使公權力之私人（Beliehene）有別。故通說及實務多認乙不具刑法上公務員身分。
- 五、結論：甲為刑法上公務員，乙原則上不是。惟若契約具體賦予乙獨立判斷違規、逕行拖吊之公權力，且其行為具對外法效力，則可能例外肯定；本題事實未見此情形，應採否定說。
甲與A 結怨已久，知悉乙武藝甚高，與人相打從無敗績，因此相約乙一
同結束A 的生命。恰巧乙與A 也有過節，立刻答應。兩人相約當天由乙
負責出手，甲則在旁邊避免他人插手，並留意是否有警察前來。在約好
的日子，乙果然將A 打倒在地，乙正要直接取A 性命，甲過來表示就放
著讓A 慢慢死去吧，於是兩人離開日常罕無人跡的現場。孰料當天竟然
有路人B 經過，急忙將A 送醫急救，挽回一命。試附理由說明：甲、乙
兩人在刑法上應負何罪責。（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、甲與乙相約殺A，乙負責下手，甲在旁把風並留意警察，二人有殺人故意之犯意聯絡，且甲分擔避免他人介入、排除障礙之功能行為，依刑法第二十八條成立共同正犯。甲雖未親自實行殺人構成要件，仍應就全部犯罪結果負責。
- 二、乙將A打倒在地並正要取A性命，已著手於殺人行為之實行；因路人B及時送醫，A未死亡，死亡結果不發生，乙成立刑法第二百七十一條第二項、第一項之殺人未遂罪。甲基於共同正犯關係，亦成立殺人未遂。
- 三、甲表示「就放著讓A慢慢死去吧」，二人離去，是否另成立遺棄罪？甲、乙因前行為致A陷於生命危險，依刑法第十五條第二項負有防止義務；惟其不作為已被殺人故意所涵蓋，學說多認不另論刑法第二百九十四條違背義務遺棄罪，以免重複評價。縱認另成立，亦與殺人未遂想像競合。
- 四、B之救助雖中斷死亡結果，但不影響二人已著手殺人且未遂之認定；若A終因傷重死亡，則成立殺人既遂。甲、乙離去時主觀上均認A將死亡，具殺人故意，不能以未在場見聞死亡而解免責任。
- 五、結論：甲、乙均成立殺人未遂罪之共同正犯，乙為直接正犯，甲為共同正犯；不另成立傷害罪，遺棄部分原則上為殺人故意吸收。量刑時得審酌甲把風、乙下手及未生死亡結果等情狀。