民國111年 地方三等 一般民政 民法總則與刑法總則
第1題
甲乙為夫妻，妻乙於民國109 年8 月25 日凌晨偕同徵信社人員發現夫 甲偕婚外情之對象丙至汽車旅館通姦，雙方鬧到派出所時，乙取出預擬 之離婚暨監護協議書向甲恫…
題目
甲乙為夫妻，妻乙於民國109 年8 月25 日凌晨偕同徵信社人員發現夫 甲偕婚外情之對象丙至汽車旅館通姦，雙方鬧到派出所時，乙取出預擬 之離婚暨監護協議書向甲恫嚇：「如現在不簽字離婚，即告你倆通姦及對 丙提告妨礙家庭」，致甲在毫無心理準備，亦無充分時間細閱協議內容下 簽字，系爭離婚協議書除離婚部分外另有關於贍養費及子女之生活費之 約定及夫妻財產分配等內容。事後甲主張係遭乙恫嚇，故主張系爭離婚 協議書無效。試問：甲之主張是否有理？請依民法規定說明之。（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、法律效果之定性：民法第92條第1項前段規定，因被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示；同法第93條並定有自脅迫終止後一年之除斥期間。準此，受脅迫之法律行為並非當然無效，於撤銷前仍屬有效。甲逕主張系爭協議書「無效」，在概念上已有混淆，其真意應解為撤銷該意思表示。
- 二、脅迫之成立與否：脅迫須以不法危害相告知，使表意人陷於恐懼而為意思表示，且手段與目的間須具內在關聯。乙以「告通姦及妨害家庭」相脅，惟刑法第239條通姦罪業經司法院釋字第791號於109年5月29日宣告違憲失效，乙所稱刑事追訴已失依據；其利用甲突遭抓姦、在派出所無從細閱之急迫情境，迫使甲簽署，手段與目的之關聯薄弱，應可認係不法危害之告知。惟若乙僅在行使民事侵害配偶權之請求權，且目的正當，則可能不構成脅迫，應由甲負舉證責任。
- 三、離婚及監護部分：民法第1050條規定，兩願離婚應以書面為之，有二人以上證人簽名，並應向戶政機關辦理離婚登記。題旨僅稱甲簽字，未見證人及登記，則離婚部分尚未成立；縱已登記，身分行為得否依民法第92條撤銷，學說與實務尚有爭議，有認身分行為不適用總則撤銷規定，有認得類推適用第997條。子女監護約定則應以子女最佳利益為核心，法院仍得依民法第1055條酌定。
- 四、財產約定部分：贍養費、子女生活費及夫妻財產分配之約定，性質上為財產契約，甲如受脅迫，得依第92條撤銷；惟其效力是否以離婚成立為前提，應依當事人真意及契約解釋定之。又甲於急迫、輕率、無經驗下，使為顯失公平之給付約定，亦得依第74條聲請法院撤銷或減輕給付，並應於行為後一年內為之。
- 五、結論：甲主張協議書全部「無效」，尚非可採；如認乙構成脅迫，甲得於脅迫終止後一年內撤銷財產上約定，或依第74條請求救濟。離婚部分因未具備第1050條要件而不成立；若已登記，則應另依身分行為法理處理。撤銷後依第114條回復原狀。
AI 依官方試題文字產生的參考解答，非考選部公告答案，內容僅供備考參考。