民國113年 地方三等 戶政 民法總則、親屬與繼承編
第1題
甲無權占有已登記為乙所有之土地建造房屋一棟居住，事經15 年後，乙 依據民法第767 條之物上請求權請求甲拆屋還地，甲則以消滅時效已完 成為抗辯，甲之抗辯是否有…
題目
甲無權占有已登記為乙所有之土地建造房屋一棟居住，事經15 年後，乙 依據民法第767 條之物上請求權請求甲拆屋還地，甲則以消滅時效已完 成為抗辯，甲之抗辯是否有理由？（30 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、爭點之界定：本題涉及已登記不動產之所有人依民法第767條第1項前段、中段行使所有物返還請求權及除去妨害請求權時，無權占有人得否以占有期間屆滿15年、消滅時效已完成為抗辯。民法第125條前段規定一般消滅時效期間為15年，惟物上請求權是否當然適用，應先予釐清，不能逕以時效期間屆滿即認請求權消滅。
- 二、回復請求權不適用消滅時效：司法院釋字第107號解釋明示，已登記不動產所有人之回復請求權，無民法第125條消滅時效規定之適用。其理由在於不動產登記具有公示效力，地籍資料永續保存，所有權歸屬不因時間經過而趨於晦暗；若許時效消滅，將使登記制度形同虛設，並使無權占有人反受保護，輕重顯有失衡。
- 三、除去妨害請求權亦同：釋字第164號解釋進一步指出，已登記不動產所有人之除去妨害請求權，依其性質亦無民法第125條之適用。本題乙請求甲拆屋，屬排除對土地所有權之現實妨害；請求返還土地，則屬回復所有物之占有，二者均以已登記之土地為客體，故均不罹於消滅時效。
- 四、甲之抗辯無理由：甲占有乙已登記之土地，並無租賃、地上權或其他正當權源，屬無權占有；乙之請求權既不因15年經過而消滅，甲以時效完成為抗辯，於法無據。又占有時間之長短，僅涉甲得否另主張時效取得，與消滅時效抗辯分屬二事，不容混淆。
- 五、時效取得之主張亦不足採：民法第769條、第770條之取得時效，以未登記之不動產為限，本題土地既已登記，甲無從時效取得所有權。甲或主張依民法第772條準用規定時效取得地上權，惟須以行使地上權之意思占有，且經登記始生效力，登記前仍屬無權占有，乙仍得請求拆屋還地。
- 六、結論：甲之抗辯為無理由，乙得依民法第767條第1項規定，請求甲拆除房屋並返還土地。
AI 依官方試題文字產生的參考解答，非考選部公告答案，內容僅供備考參考。