民國113年 地方三等 戶政 民法總則、親屬與繼承編考古題
民國113年 地方三等 戶政 民法總則、親屬與繼承編收錄考選部官方試題，共 3 題可線上瀏覽，考選部未公告本科目答案。
題目與答案
甲無權占有已登記為乙所有之土地建造房屋一棟居住，事經15 年後，乙
依據民法第767 條之物上請求權請求甲拆屋還地，甲則以消滅時效已完
成為抗辯，甲之抗辯是否有理由？（30 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、爭點之界定：本題涉及已登記不動產之所有人依民法第767條第1項前段、中段行使所有物返還請求權及除去妨害請求權時，無權占有人得否以占有期間屆滿15年、消滅時效已完成為抗辯。民法第125條前段規定一般消滅時效期間為15年，惟物上請求權是否當然適用，應先予釐清，不能逕以時效期間屆滿即認請求權消滅。
- 二、回復請求權不適用消滅時效：司法院釋字第107號解釋明示，已登記不動產所有人之回復請求權，無民法第125條消滅時效規定之適用。其理由在於不動產登記具有公示效力，地籍資料永續保存，所有權歸屬不因時間經過而趨於晦暗；若許時效消滅，將使登記制度形同虛設，並使無權占有人反受保護，輕重顯有失衡。
- 三、除去妨害請求權亦同：釋字第164號解釋進一步指出，已登記不動產所有人之除去妨害請求權，依其性質亦無民法第125條之適用。本題乙請求甲拆屋，屬排除對土地所有權之現實妨害；請求返還土地，則屬回復所有物之占有，二者均以已登記之土地為客體，故均不罹於消滅時效。
- 四、甲之抗辯無理由：甲占有乙已登記之土地，並無租賃、地上權或其他正當權源，屬無權占有；乙之請求權既不因15年經過而消滅，甲以時效完成為抗辯，於法無據。又占有時間之長短，僅涉甲得否另主張時效取得，與消滅時效抗辯分屬二事，不容混淆。
- 五、時效取得之主張亦不足採：民法第769條、第770條之取得時效，以未登記之不動產為限，本題土地既已登記，甲無從時效取得所有權。甲或主張依民法第772條準用規定時效取得地上權，惟須以行使地上權之意思占有，且經登記始生效力，登記前仍屬無權占有，乙仍得請求拆屋還地。
- 六、結論：甲之抗辯為無理由，乙得依民法第767條第1項規定，請求甲拆除房屋並返還土地。
甲男與乙女係夫妻，因膝下無子，故依法收養未成年人8 歲丙為養子，
收養契約之日期為民國（以下同）112 年5 月1 日，具狀向法院聲請裁
定認可之日期為112 年5 月31 日，甲男於112 年6 月17 日死亡，惟法
院收養認可裁定確定日期為112 年8 月31 日。試申論丙養子對於甲男
之遺產有無繼承權？（35 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、收養之成立要件：民法第1079條第1項規定，收養應以書面為之，並向法院聲請認可；同條第2項則列舉法院應不予認可之事由。可知收養契約雖為收養關係之成立基礎，惟須經法院認可裁定確定，收養關係始告確定，此即國家對身分行為之監督。
- 二、收養效力之發生時點：民法第1079條之3明定，收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，但第三人已取得之權利不受影響。本題收養契約成立於112年5月1日，認可裁定確定於同年8月31日，故收養效力溯及自5月1日發生，丙自該日起即為甲、乙之養子。
- 三、繼承權之判斷基準：依民法第1147條，繼承因被繼承人死亡而開始；同法第1138條第1款、第1077條第1項規定，養子女與養父母之關係除法律另有規定外與婚生子女同，並為第一順序繼承人。甲於112年6月17日死亡時，因溯及效力，丙已具養子身分，自為適格之繼承人。
- 四、爭議見解之整理：否定說認為，收養須經法院認可裁定確定始成立，甲死亡時收養關係尚未確定，丙無繼承權，並主張其他繼承人於繼承開始時已取得之應繼分，屬第1079條之3但書所稱第三人已取得之權利。肯定說則以溯及效力為據，認繼承開始時丙已為養子。本文採肯定說，蓋但書旨在保護交易第三人，繼承人間之應繼分本應依最終親屬關係計算，無但書適用。
- 五、應繼分與戶政實務：依民法第1144條第1款，乙為配偶、丙為直系血親卑親屬，同為繼承時按人數平均計算，各得二分之一。戶政實務上，丙應於裁定確定後辦理收養登記，辦理繼承登記時並應檢附認可裁定及確定證明書，以證明收養效力溯及之事實。
- 六、小結：丙對甲之遺產有繼承權，應繼分為二分之一。
關於分割遺產之事件，若受輔助宣告人某甲與其輔助人某乙，均為繼承
人，且為同一造當事人時，「就他造之起訴」，其等利益相反，是否應依
民法第1113 條之1 第2 項規定準用同法第1098 條第2 項規定為受輔助
宣告之人某甲選任特別代理人？（35 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、輔助宣告之規範結構：依民法第15條之1，因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其所為意思表示效果之能力顯有不足者，得聲請為輔助宣告。受輔助宣告之人原則上仍有完全行為能力，僅民法第15條之2第1項所列行為須經輔助人同意，輔助人並非法定代理人，其職務核心為同意權之行使。
- 二、準用規定之規範目的：民法第1113條之1第2項明定，輔助人及有關輔助之職務準用第1098條第2項，即輔助人之行為與受輔助人之利益相反或依法不得代理時，法院得因聲請或依職權為受輔助人選任特別代理人。其立法目的在於避免因利益衝突，致受輔助人之權益無人維護而落空。
- 三、本題情形該當利益相反：民法第15條之2第1項第6款明定「為遺產分割」須經輔助人同意。本件甲、乙同為繼承人且同列一造當事人，就他造起訴之分割遺產事件，採何種分割方法對甲、乙之得失互異，乙行使同意權顯有利益衝突，難期其為客觀判斷，屬利益相反之典型情形。
- 四、肯定說：應為甲選任特別代理人。理由在於：若因乙利益相反而無從同意，甲將實質上無法有效為遺產分割之訴訟行為，救濟途徑形同封閉；且第1113條之1第2項既有準用明文，若解為無適用餘地，該準用規定將成具文。選任特別代理人僅在補充同意權之行使，不剝奪甲之行為能力，符合最小干預原則。
- 五、否定說及其評析：否定說主張輔助人無代理權，第1098條第2項以監護人之代理行為為前提，故無從準用；且受輔助宣告人依民事訴訟法第45條之1有訴訟能力，得自行委任律師，無選任必要。惟同意權之行使亦屬該條所稱行為，且本件非經同意不得有效為之，否定說將使甲之權益落空，尚難採取。
- 六、程序與人選：得由甲、乙、其他繼承人或利害關係人聲請，法院亦得依職權選任；人選宜由與甲、乙均無利害關係之律師、社會福利機構或親屬擔任，並得酌定報酬。若甲所為之訴訟行為無須經輔助人同意者，則無選任必要，應予區辨。
- 七、結論：本件應依民法第1113條之1第2項準用第1098條第2項規定，為受輔助宣告人甲選任特別代理人。