民國113年 地方三等 戶政 民法總則、親屬與繼承編
第3題
關於分割遺產之事件，若受輔助宣告人某甲與其輔助人某乙，均為繼承 人，且為同一造當事人時，「就他造之起訴」，其等利益相反，是否應依 民法第1113 條之1 第2…
題目
關於分割遺產之事件，若受輔助宣告人某甲與其輔助人某乙，均為繼承 人，且為同一造當事人時，「就他造之起訴」，其等利益相反，是否應依 民法第1113 條之1 第2 項規定準用同法第1098 條第2 項規定為受輔助 宣告之人某甲選任特別代理人？（35 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、輔助宣告之規範結構：依民法第15條之1，因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其所為意思表示效果之能力顯有不足者，得聲請為輔助宣告。受輔助宣告之人原則上仍有完全行為能力，僅民法第15條之2第1項所列行為須經輔助人同意，輔助人並非法定代理人，其職務核心為同意權之行使。
- 二、準用規定之規範目的：民法第1113條之1第2項明定，輔助人及有關輔助之職務準用第1098條第2項，即輔助人之行為與受輔助人之利益相反或依法不得代理時，法院得因聲請或依職權為受輔助人選任特別代理人。其立法目的在於避免因利益衝突，致受輔助人之權益無人維護而落空。
- 三、本題情形該當利益相反：民法第15條之2第1項第6款明定「為遺產分割」須經輔助人同意。本件甲、乙同為繼承人且同列一造當事人，就他造起訴之分割遺產事件，採何種分割方法對甲、乙之得失互異，乙行使同意權顯有利益衝突，難期其為客觀判斷，屬利益相反之典型情形。
- 四、肯定說：應為甲選任特別代理人。理由在於：若因乙利益相反而無從同意，甲將實質上無法有效為遺產分割之訴訟行為，救濟途徑形同封閉；且第1113條之1第2項既有準用明文，若解為無適用餘地，該準用規定將成具文。選任特別代理人僅在補充同意權之行使，不剝奪甲之行為能力，符合最小干預原則。
- 五、否定說及其評析：否定說主張輔助人無代理權，第1098條第2項以監護人之代理行為為前提，故無從準用；且受輔助宣告人依民事訴訟法第45條之1有訴訟能力，得自行委任律師，無選任必要。惟同意權之行使亦屬該條所稱行為，且本件非經同意不得有效為之，否定說將使甲之權益落空，尚難採取。
- 六、程序與人選：得由甲、乙、其他繼承人或利害關係人聲請，法院亦得依職權選任；人選宜由與甲、乙均無利害關係之律師、社會福利機構或親屬擔任，並得酌定報酬。若甲所為之訴訟行為無須經輔助人同意者，則無選任必要，應予區辨。
- 七、結論：本件應依民法第1113條之1第2項準用第1098條第2項規定，為受輔助宣告人甲選任特別代理人。
AI 依官方試題文字產生的參考解答，非考選部公告答案，內容僅供備考參考。