民國110年 地方三等 法制 民事訴訟法與刑事訴訟法
第1題
甲（住臺北市大安區）起訴主張其與乙、丙（2 人均住新北市板橋區） 共有坐落桃園市中壢區某址之A 地，應有部分各三分之一，自民國107 年 3 月12 日起該地被…
題目
甲（住臺北市大安區）起訴主張其與乙、丙（2 人均住新北市板橋區） 共有坐落桃園市中壢區某址之A 地，應有部分各三分之一，自民國107 年 3 月12 日起該地被丁（住臺北市中正區）無權占用，因乙及丙不欲對丁 起訴請求返還該地，甲故而單獨起訴請求法院命丁返還A 地予原告及其 他共有人乙、丙。試問： 如甲係向臺北地方法院起訴，該法院是否有管轄權？甲單獨起訴請求 丁返還A 地，是否具備當事人適格？如甲聲請法院裁定命乙及丙追加 為原告，法院如何處理？（30 分） 法院在審理中應否闡明原告得追加請求被告應給付因無權占用A 地 而受有相當於租金之不當得利？而如被告丁抗辯其對A 地有租賃權， 原告則否認之，則對租賃關係存否之事實應由何人負舉證責任？（20 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、管轄權：臺北地院無管轄權。甲依民法第767條、第821條請求返還共有物，其性質為本於所有權之物權請求，屬於民事訴訟法第10條第1項所定「因不動產之物權涉訟」，應由不動產所在地之法院專屬管轄（exclusive jurisdiction）。A地位於桃園市中壢區，故專屬臺灣桃園地方法院管轄，不適用第1條以被告住居所定管轄之規定。甲向臺北地院起訴，該院應依第28條第1項裁定移送桃園地院；且專屬管轄不因被告未抗辯而變更。
- 二、當事人適格：甲單獨起訴具備當事人適格。民法第821條本文規定，各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。甲為分別共有人，應有部分三分之一，得不經乙、丙同意，單獨對無權占有人丁提起返還之訴，僅須聲明返還予全體共有人，即具原告適格（standing）。被告亦僅須以現占有人丁為之，乙、丙無庸列為共同被告。
- 三、命乙、丙追加為原告之聲請應予駁回。民事訴訟法第56條之1第1項，以訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴為其適用要件。返還共有物之訴，依民法第821條各共有人本得單獨起訴，非固有必要共同訴訟，亦無合一確定之必要，自無該條適用。法院應以裁定駁回甲之聲請，不得命乙、丙於一定期間內追加為原告；僅得闡明甲將聲明更正為「返還予原告及全體共有人」。
- 四、應闡明甲得追加不當得利請求。民事訴訟法第199條之1第1項規定，依原告之聲明及事實上陳述，得主張數項法律關係而其主張不明瞭或不完足者，審判長應曉諭其敘明或補充。甲主張丁無權占用之事實，除物上返還請求權外，尚得主張民法第179條不當得利返還請求權，屬得主張數項法律關係而主張不完足，審判長應行使闡明權。惟闡明屬法院職權，未盡闡明通常僅生程序瑕疵，非當然違背法令。
- 五、租賃關係存否之舉證責任由丁負擔。民事訴訟法第277條規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實負舉證責任（burden of proof）。甲依民法第767條請求，僅須證明所有權歸屬及丁現占有之事實；丁抗辯有租賃權而有權占有，係主張權利障礙事實，屬有利於己，應就租賃契約之成立及存續負舉證責任。甲單純否認，屬消極否認，不負舉證責任。
- 六、再抗辯之舉證分配。倘丁提出租賃契約書，甲主張該契約係通謀虛偽意思表示（民法第87條）或業經終止，則就該等再抗辯事由，應由甲負舉證責任；甲主張丁自107年3月12日起占用，就占用始期及無權占有狀態，仍由甲舉證。此即規範說下「權利成立—權利障礙—權利消滅」之層次分配，宜按此架構鋪陳。
AI 依官方試題文字產生的參考解答，非考選部公告答案，內容僅供備考參考。