首頁 / 地方三等 法制考古題 / 民國110年 地方三等 法制 民事訴訟法與刑事訴訟法 民國110年 地方三等 法制 民事訴訟法與刑事訴訟法考古題
民國110年 地方三等 法制 民事訴訟法與刑事訴訟法收錄考選部官方試題，共 3 題可線上瀏覽，考選部未公告本科目答案。
題目與答案
甲（住臺北市大安區）起訴主張其與乙、丙（2 人均住新北市板橋區）
共有坐落桃園市中壢區某址之A 地，應有部分各三分之一，自民國107 年
3 月12 日起該地被丁（住臺北市中正區）無權占用，因乙及丙不欲對丁
起訴請求返還該地，甲故而單獨起訴請求法院命丁返還A 地予原告及其
他共有人乙、丙。試問：
如甲係向臺北地方法院起訴，該法院是否有管轄權？甲單獨起訴請求
丁返還A 地，是否具備當事人適格？如甲聲請法院裁定命乙及丙追加
為原告，法院如何處理？（30 分）
法院在審理中應否闡明原告得追加請求被告應給付因無權占用A 地
而受有相當於租金之不當得利？而如被告丁抗辯其對A 地有租賃權，
原告則否認之，則對租賃關係存否之事實應由何人負舉證責任？（20 分）
參考解答（AI 生成，非官方） 一、管轄權：臺北地院無管轄權。甲依民法第767條、第821條請求返還共有物，其性質為本於所有權之物權請求，屬於民事訴訟法第10條第1項所定「因不動產之物權涉訟」，應由不動產所在地之法院專屬管轄（exclusive jurisdiction）。A地位於桃園市中壢區，故專屬臺灣桃園地方法院管轄，不適用第1條以被告住居所定管轄之規定。甲向臺北地院起訴，該院應依第28條第1項裁定移送桃園地院；且專屬管轄不因被告未抗辯而變更。 二、當事人適格：甲單獨起訴具備當事人適格。民法第821條本文規定，各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。甲為分別共有人，應有部分三分之一，得不經乙、丙同意，單獨對無權占有人丁提起返還之訴，僅須聲明返還予全體共有人，即具原告適格（standing）。被告亦僅須以現占有人丁為之，乙、丙無庸列為共同被告。 三、命乙、丙追加為原告之聲請應予駁回。民事訴訟法第56條之1第1項，以訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴為其適用要件。返還共有物之訴，依民法第821條各共有人本得單獨起訴，非固有必要共同訴訟，亦無合一確定之必要，自無該條適用。法院應以裁定駁回甲之聲請，不得命乙、丙於一定期間內追加為原告；僅得闡明甲將聲明更正為「返還予原告及全體共有人」。 四、應闡明甲得追加不當得利請求。民事訴訟法第199條之1第1項規定，依原告之聲明及事實上陳述，得主張數項法律關係而其主張不明瞭或不完足者，審判長應曉諭其敘明或補充。甲主張丁無權占用之事實，除物上返還請求權外，尚得主張民法第179條不當得利返還請求權，屬得主張數項法律關係而主張不完足，審判長應行使闡明權。惟闡明屬法院職權，未盡闡明通常僅生程序瑕疵，非當然違背法令。 五、租賃關係存否之舉證責任由丁負擔。民事訴訟法第277條規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實負舉證責任（burden of proof）。甲依民法第767條請求，僅須證明所有權歸屬及丁現占有之事實；丁抗辯有租賃權而有權占有，係主張權利障礙事實，屬有利於己，應就租賃契約之成立及存續負舉證責任。甲單純否認，屬消極否認，不負舉證責任。 六、再抗辯之舉證分配。倘丁提出租賃契約書，甲主張該契約係通謀虛偽意思表示（民法第87條）或業經終止，則就該等再抗辯事由，應由甲負舉證責任；甲主張丁自107年3月12日起占用，就占用始期及無權占有狀態，仍由甲舉證。此即規範說下「權利成立—權利障礙—權利消滅」之層次分配，宜按此架構鋪陳。
檢察官偵查一宗槍擊命案，認為甲涉有嫌疑，但數度傳喚甲，甲均無正
當理由不到場，乃簽發拘票，交由司法警察執行拘提。雖然時間充裕，
但在未聲請搜索票下，司法警察官直接命司法警察A、B 持拘票，前往
甲宅公寓執行拘提，視情況搜索、扣押；並於翌日報告該管檢察署檢察
官及法院。試問：下列搜索、扣押，是否合法？
司法警察A、B 抵達甲宅，聽聞屋內有人聲，按數下門鈴無人應答，
直接破門而入。甲宅客廳空無1 人，但茶几上放置數包安非他命及吸
食器，A、B 將之扣押。（10 分）
司法警察A、B 奔往陽台察看，見甲正試圖從陽台逃走，立刻拘捕甲。
隨後，由A 看守甲，B 則返回屋內繼續搜索，在翻找臥房衣櫃時，發
現疑似是槍殺被害人之改造手槍及數發子彈，亦將之扣押。（15 分）
參考解答（AI 生成，非官方） 一、逕行搜索之依據。刑事訴訟法第131條第1項第1款規定，因逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押，有事實足認被告或犯罪嫌疑人確實在內者，司法警察官或司法警察雖無搜索票，得逕行搜索住宅或其他處所（warrantless search）。本題檢察官已簽發拘票，A、B持票執行拘提，於門外聽聞屋內有人聲，客觀上足認甲在內，符合本款要件，搜索之發動具備法定原因。 二、破門進入之界限。按門鈴無人應答後破門，屬強制力之行使，仍應先表明身分、告知執行事由（第132條、警察職權行使法第4條、第6條），並遵守比例原則（第89條、第90條）。若已表明身分並經合理等待仍不應門，破門尚在必要限度；若未表明身分即破門，則手段過當而有瑕疵。又依第131條第3項，應於執行後三日內報告檢察官及法院，本題翌日報告，尚符程序。 三、客廳毒品之扣押合法。第130條規定，執行拘提時雖無搜索票，得逕行搜索被告身體、隨身攜帶之物件、所使用之交通工具及其立即可觸及之處所（search incident to arrest）。客廳茶几屬立即可觸及之處所；安非他命及吸食器為違禁物，屬第133條第1項應扣押之物，得依第137條逕行扣押。故此部分搜索與扣押原則上合法，惟仍受比例原則拘束。 四、臥房衣櫃之搜索違法。甲係在陽台被拘捕，臥房衣櫃非其立即可觸及之處所，已逾第130條附帶搜索範圍；拘提目的既已完成，亦無第131條第1項各款之急迫事由，B返回屋內翻找衣櫃，屬無票搜索。第131條第2項之附帶扣押，以搜索合法為前提，本件前提不備，故第二次搜索違法。 五、槍彈之證據能力應權衡。違法搜索取得之槍彈，依第158條之4，應權衡違背法定程序之情節、主觀意圖、侵害隱私之程度、犯罪所生危害及發現真實之利益。本件涉槍擊命案，公益重大，實務非無可能承認其證據能力；惟B明知無票而搜索，情節非輕，亦可能依毒樹果實原則（fruit of the poisonous tree doctrine）排除。宜兩面並陳，並具體說明權衡因素。
某傷害案件之被告堅稱無罪，但第一審法院判決有罪。案經上訴二審，
審判長於調查證據完畢後，訊問被告有無意見，被告稱：「我無罪！我沒
有打人！該說的在一審都說了，已經懶得再說。」審判長聽聞後表示，
本件案情相當單純，應毋庸再進行辯論，便直接宣示辯論終結。請附理
由說明，本案之審理程序是否違法，而得以上訴救濟？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方） 一、辯論為審判期日之法定程序。刑事訴訟法第289條第1項規定，調查證據完畢後，應命依序就事實及法律分別辯論：檢察官、被告、辯護人；第2項並得再為辯論。第290條規定，審判長於宣示辯論終結前，最後應詢問被告有無陳述。此係法院之義務，目的在保障被告之防禦權與聽審權，不因案情繁簡而有不同。 二、被告消極拒絕陳述之評價。被告稱「懶得再說」，僅屬不行使辯論權，不得解為同意省略辯論或拋棄程序保障。審判長仍應命檢察官就事實及法律辯論，並予辯護人辯論機會；縱被告不語，亦應依第290條詢問其最後陳述。沉默不等於同意，程序保障不因當事人消極而免除。 三、本案程序違法。審判長以「案情單純」為由逕行宣示辯論終結，未經檢察官、辯護人辯論，亦未踐行最後陳述，違反第289條、第290條。「案情單純」非簡化程序之法定事由；簡易程序（第449條）、簡式審判程序（第273條之1）均有其要件，本件係通常程序之第二審，無適用餘地。 四、救濟途徑：得上訴第三審。訴訟程序違背法令，依第378條得為上訴第三審之理由；依第380條，須非「顯然於判決無影響」。本件剝奪辯論權及最後陳述權，屬重大程序瑕疵，足以影響判決結果，難認於判決無影響，故得提起第三審上訴。至是否構成第379條第10款，宜採否定說，因未經辯論非屬漏未調查證據。 五、補正與附帶說明。第二審法院於辯論終結後、判決宣示前，得依第291條命再開辯論以補正瑕疵；如已判決，第三審應撤銷發回。又本件被告已到庭，無第371條不待其陳述逕行判決之適用；須被告經合法傳喚無正當理由不到庭，始有該條適用，附此敘明。