民國110年 地方三等 法制 民事訴訟法與刑事訴訟法
第3題
某傷害案件之被告堅稱無罪，但第一審法院判決有罪。案經上訴二審， 審判長於調查證據完畢後，訊問被告有無意見，被告稱：「我無罪！我沒 有打人！該說的在一審都說了，已…
題目
某傷害案件之被告堅稱無罪，但第一審法院判決有罪。案經上訴二審， 審判長於調查證據完畢後，訊問被告有無意見，被告稱：「我無罪！我沒 有打人！該說的在一審都說了，已經懶得再說。」審判長聽聞後表示， 本件案情相當單純，應毋庸再進行辯論，便直接宣示辯論終結。請附理 由說明，本案之審理程序是否違法，而得以上訴救濟？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、辯論為審判期日之法定程序。刑事訴訟法第289條第1項規定，調查證據完畢後，應命依序就事實及法律分別辯論：檢察官、被告、辯護人；第2項並得再為辯論。第290條規定，審判長於宣示辯論終結前，最後應詢問被告有無陳述。此係法院之義務，目的在保障被告之防禦權與聽審權，不因案情繁簡而有不同。
- 二、被告消極拒絕陳述之評價。被告稱「懶得再說」，僅屬不行使辯論權，不得解為同意省略辯論或拋棄程序保障。審判長仍應命檢察官就事實及法律辯論，並予辯護人辯論機會；縱被告不語，亦應依第290條詢問其最後陳述。沉默不等於同意，程序保障不因當事人消極而免除。
- 三、本案程序違法。審判長以「案情單純」為由逕行宣示辯論終結，未經檢察官、辯護人辯論，亦未踐行最後陳述，違反第289條、第290條。「案情單純」非簡化程序之法定事由；簡易程序（第449條）、簡式審判程序（第273條之1）均有其要件，本件係通常程序之第二審，無適用餘地。
- 四、救濟途徑：得上訴第三審。訴訟程序違背法令，依第378條得為上訴第三審之理由；依第380條，須非「顯然於判決無影響」。本件剝奪辯論權及最後陳述權，屬重大程序瑕疵，足以影響判決結果，難認於判決無影響，故得提起第三審上訴。至是否構成第379條第10款，宜採否定說，因未經辯論非屬漏未調查證據。
- 五、補正與附帶說明。第二審法院於辯論終結後、判決宣示前，得依第291條命再開辯論以補正瑕疵；如已判決，第三審應撤銷發回。又本件被告已到庭，無第371條不待其陳述逕行判決之適用；須被告經合法傳喚無正當理由不到庭，始有該條適用，附此敘明。
AI 依官方試題文字產生的參考解答，非考選部公告答案，內容僅供備考參考。