民國110年 地方三等 法制 刑法
第1題
多年來，乙整日無所事事，不僅不願尋找工作機會，而且不時向同居人 甲伸手要錢作為賭資。乙因好賭欠下鉅額賭債。為此，甲與乙常有激烈 口角。某日，甲見到住家門口旁埋伏…
題目
多年來，乙整日無所事事，不僅不願尋找工作機會，而且不時向同居人 甲伸手要錢作為賭資。乙因好賭欠下鉅額賭債。為此，甲與乙常有激烈 口角。某日，甲見到住家門口旁埋伏不少黑衣人手持球棒，準備毆打乙 討債。甲為了讓乙受點教訓，決定絕口不提門口有人準備暴力討債，同 時也不報警。大約一小時後，乙走出家門，即被埋伏的黑衣人毆打成傷。 事後證明，倘若甲當時有報警的話，警察當可即時趕到現場，避免乙遭 人持棒毆傷。試問甲之刑責？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、甲見黑衣人持球棒埋伏，未警告乙亦未報警，乙因而被打傷。甲可能成立刑法第277條第1項傷害罪之不純正不作為犯（omission liability）。此種類型以行為人負有防止結果發生之保證人義務（guarantor duty）為前提，並須具備作為可能性、結果避免可能性、準因果關係及故意，不能僅因甲消極不報警即入罪。
- 二、保證人地位來源包括法令、契約、危險前行為及密切生活共同體。甲與乙同居，若二人為配偶，依民法第1116條之1互負扶養義務；若為家長家屬，依民法第1114條第4款亦可能互負扶養義務。若僅為同居伴侶，學說有以「密切生活共同體」肯定相互保護義務者，但亦有認為單純同居不當然創設保證人地位。甲無危險前行為，亦未自願承擔保護乙之任務。
- 三、若肯定甲有保證人地位，其不報警與乙受傷間具準因果關係：依題旨，甲若報警，警察可即時到場避免傷害，結果可避免；甲亦有報警之作為可能性。主觀上，甲為讓乙受教訓，已預見黑衣人可能毆傷乙，仍決意不告知，具傷害故意，至少為未必故意（dolus eventualis）。
- 四、反之，若認甲僅為一般同居人，無扶養義務、無危險前行為，亦未承擔保護義務，則其純粹不作為不受處罰，不成立傷害罪之不純正不作為犯；亦不能論以幫助犯，因為幫助犯之成立仍以其負有防止義務為前提。甲不報警亦不該當遺棄罪，因乙非無自救力人。
- 五、結論：甲之刑責取決於其與乙之同居關係。若認二人具配偶或密切生活共同體之保證人地位，甲成立傷害罪之不純正不作為犯；若認僅屬一般同居，則甲不成立犯罪。本文採區別說，應先查明其法律關係與保護義務之有無，再定其刑責。
AI 依官方試題文字產生的參考解答，非考選部公告答案，內容僅供備考參考。