民國112年 地方三等 法制 民事訴訟法與刑事訴訟法
第4題
甲因販賣一級毒品遭緝獲，於偵查中自白犯罪，後遭檢察官起訴，一審 法院判決甲無期徒刑。甲不服判決上訴二審法院，上訴狀內指謫一審判 決未審酌其曾經自白可以減刑，且判…
題目
甲因販賣一級毒品遭緝獲，於偵查中自白犯罪，後遭檢察官起訴，一審 法院判決甲無期徒刑。甲不服判決上訴二審法院，上訴狀內指謫一審判 決未審酌其曾經自白可以減刑，且判刑過重等違法。二審法院未曉諭甲 選任辯護人，亦未為甲指定辯護人，逕認上訴不合法，程序上予以駁回。 二審法院此一判決是否適法？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、本案屬強制辯護案件：甲涉犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪，法定刑為死刑或無期徒刑，屬刑事訴訟法第31條第1項第1款「最輕本刑為三年以上有期徒刑」之案件，於審判中未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為其辯護。所謂審判中包括第二審之上訴審程序，故二審審判長負有指定辯護人之義務。
- 二、上訴是否合法之審查：依第361條第2項，上訴書狀應敘述具體理由。甲上訴狀指摘一審未審酌偵查中自白得減刑、量刑過重，已具體指摘原判決違法事由，尚難謂未敘述理由。縱認理由不備，依第367條但書，其情形可以補正而未經原審命補正者，審判長應定期間先命補正，二審不得逕以不合法駁回。
- 三、未指定辯護人逕行駁回之違法：二審未曉諭甲選任辯護人，亦未依第31條指定，即逕以程序駁回上訴，違反強制辯護規定，依第379條第7款「依本法應用辯護人之案件，辯護人未經到庭辯護而逕行審判者」，其判決當然違背法令。此項違法不因二審係程序駁回而有不同，蓋上訴審之審理仍屬審判程序。
- 四、實體爭點與救濟：毒品危害防制條例第17條第2項規定須於偵查及歷次審判中均自白，始得減輕其刑；甲僅於偵查中自白，一審是否自白攸關減刑之適用，二審應指定辯護人、行言詞辯論並為實質審理。本件判決違法，甲得提起第三審上訴，第三審應撤銷原判決，發回二審更為審理。
- 五、結論：二審法院未依法指定辯護人，亦未先命補正，即逕認上訴不合法而以判決駁回，其判決不適法，應予撤銷發回。
AI 依官方試題文字產生的參考解答，非考選部公告答案，內容僅供備考參考。