民國112年 地方三等 法制 民事訴訟法與刑事訴訟法
第3題
警方某日值勤時，發現通緝犯甲將汽車停於路邊後進入某超商。等甲走 出超商時，警方立即上前逮捕甲，並隨即在甲的口袋裡找到手槍一支， 接著又在甲的汽車內找到子彈三發，…
題目
警方某日值勤時，發現通緝犯甲將汽車停於路邊後進入某超商。等甲走 出超商時，警方立即上前逮捕甲，並隨即在甲的口袋裡找到手槍一支， 接著又在甲的汽車內找到子彈三發，過程中，甲均低頭不發一語，後警 方問甲：「這些槍彈是不是你的？老實說可以減刑！」甲猶豫一下後點頭 稱是。甲遭起訴後，主張以上證據均無證據能力，是否有理由？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、逮捕之合法性：甲為通緝犯，依刑事訴訟法第87條第2項，司法警察官或司法警察得逕行逮捕，本件逮捕合法。逮捕後依第130條規定，得逕行搜索其身體、隨身攜帶之物件、所使用之交通工具及立即可觸及之處所，即附帶搜索，不以有搜索票為必要，目的在防止被告湮滅證據或危害執法人員安全。
- 二、口袋手槍部分：警方於甲口袋內起獲手槍，屬對被告身體之附帶搜索，合於第130條前段「身體」之範圍，且係於逮捕現場立即為之，程序合法，所取得之手槍具證據能力，並得作為甲涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條之罪之證據。
- 三、汽車內子彈部分：第130條第3款「所使用之交通工具」之範圍，學說與實務有爭議。限制說主張須以逮捕現場立即可觸及者為限；擴張說主張只要係被告所使用且與犯罪相關即可。本件汽車停放路邊，甲已於超商門口被制伏並受控制，對汽車無立即支配力，亦無急迫情形，警方未聲請搜索票即搜索車內，逾越附帶搜索範圍，屬違法搜索。依第158條之4權衡人權保障與公共利益，審酌持有槍彈危害治安重大、警方非出於惡意、侵害程度尚輕，非必然排除；惟考生宜併述排除說，認其無證據能力。
- 四、甲點頭之性質與自白：甲前均低頭不發一語，係保持緘默；單純點頭是否構成自白，應依第100條之1勘驗錄音錄影認定，尚難逕認係明確之自白。警方告以「老實說可以減刑」，如僅告知法定減刑規定，尚屬合法；若以法外利益交換陳述，即屬第98條、第156條第1項之利誘，所取得之自白無證據能力。
- 五、告知義務與補強：警方逮捕後詢問，未見告知第95條第1項第2款、第3款之權利，依第158條之2第2項，所取得之自白不得作為證據，惟證明違背非出於惡意且陳述係出於自由意志者不在此限。又依第156條第2項，自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要證據；第156條第4項亦不得僅因緘默推斷犯罪。結論：手槍有證據能力；子彈視權衡結果；自白原則上無證據能力。
AI 依官方試題文字產生的參考解答，非考選部公告答案，內容僅供備考參考。