民國112年 地方三等 法制 民事訴訟法與刑事訴訟法考古題
民國112年 地方三等 法制 民事訴訟法與刑事訴訟法收錄考選部官方試題，共 4 題可線上瀏覽，考選部未公告本科目答案。
題目與答案
達利快遞公司（代表人為甲）之受僱人乙，駕駛登記為該公司所有之機
車，執行快遞業務時過失撞傷行人丙。丙以自己車禍受傷後，經濟陷入
困境，向達利快遞公司起訴請求損害賠償新臺幣（下同）200 萬元。乙
並未被列為共同被告，但乙於第一審訴訟進行言詞辯論時，聲明參加訴
訟。同時，乙自認因工作過勞、精神不濟，沒看到丙。而甲則於30 萬元
範圍內向法院聲明求為認諾判決。請分別論述本件甲之認諾對參加人乙
之效力、乙之自認對當事人甲之效力各為何？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、乙之參加性質與地位：乙為達利快遞公司之受僱人，公司依民法第188條第3項對乙有求償權，乙就本件訴訟有法律上利害關係，其聲明參加屬民事訴訟法第58條之輔助參加，而非第62條之共同訴訟參加。乙非當事人，僅居於輔助當事人甲之地位，其訴訟行為受第61條規範。
- 二、參加人訴訟行為之界限：依民事訴訟法第61條，參加人得按參加時之訴訟程度，輔助當事人為一切訴訟行為，但其行為與該當事人之行為牴觸者，不生效力。認諾、捨棄、訴之撤回等處分訴訟標的之行為專屬於當事人，參加人不得為之，縱為之亦不生效。乙於言詞辯論中僅得為事實上陳述及證據聲請。
- 三、甲之認諾對乙之效力：認諾係當事人向法院承認他造主張之訴訟標的為有理由，屬處分行為。甲於30萬元範圍內所為一部認諾，若訴訟標的可分且未附條件，依第384條法院應本於認諾為甲敗訴之判決。惟既判力僅及於甲、丙，不及於乙，乙僅受第63條第1項本文「不得主張本訴訟裁判不當」之參加效力拘束；然認諾係當事人甲之行為，致乙無從提出攻擊防禦方法，乙得依同項但書主張不受該裁判拘束，惟甲、丙間之認諾效力不受影響。
- 四、乙之自認對甲之效力：自認係當事人於言詞辯論中承認他造主張之事實，依第279條第1項，法院應以之為裁判基礎，無待舉證。乙既非當事人，其自認不生第279條之效力，對甲無拘束力；甲若未自認，法院不得逕以乙之陳述為判決基礎。惟乙之陳述可作為證據方法，法院得依第222條自由心證斟酌，或依第199條闡明命甲表示意見，甲若援用即成為甲之自認。
- 五、小結與程序建議：法院應先審查乙之參加是否具備法律上利害關係，並依第199條適度闡明，區辨甲之認諾與乙陳述之效力。結論為：甲之認諾於甲、丙間有效，對乙原則上生參加效力，但乙得依第63條第1項但書主張不受拘束；乙之自認對甲不生自認效力，僅具證據價值。
甲男婚後因配偶乙女不孕，自行找到丙女，並約定雙方合意性交後，丙
因此受胎所生之子女，其親權應由甲單獨行使。嗣後丙生下A 女。然甲
懷疑A 可能為丙自其男友受胎，同時認為丙產後另行要求營養費與坐月
子費用，與當初約定不合，致與丙爭執數次後，丙透過公益機構媒合，
未告知甲而自行將六個月大之A，出養予丁、戊夫婦，並經法院核可收
養裁定。豈料，A 兩歲時，甲找到丁、戊夫婦與A，甲主張自己為生父，
當初丙、丁、戊與A 之收養契約未獲生父同意，故收養關係不存在。於
是，甲向法院提出數項請求如下： 請求法院確認A 與丁、戊之收養關
係不存在； 陳稱丙、丁、戊共同侵害其親權，請求精神損害賠償新臺
幣（下同）100 萬元； 請求法院依職權為A 指定程序監理人。丁、戊
在本訴之訴訟繫屬中，提出反訴，並以預備合併之方式主張，其先位聲
明為：請求法院確認A 與丁、戊之收養關係存在；備位聲明為：向甲請
求相當於不當得利之代墊扶養費200 萬元。試問受訴法院應如何對兩造
所提出之各項主張進行審查或命其補正？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、程序定性與審查順序：本件確認收養關係存否屬家事事件法第3條第1項第3款之甲類事件，具訟爭性，適用判決程序；依同法第23條第1項，除丁類事件外應先經法院調解，當事人逕行起訴者視為調解之聲請。甲合併請求損害賠償及丁、戊之反請求，依同法第41條得合併審理。法院應先審查事件類型、調解前置及合併要件。
- 二、確認收養關係不存在之訴：甲須先依民法第1065條認領A，始為法律上生父；否則A為丙之非婚生子女，丙為法定代理人，得依第1076條之2代為出養。收養應得父母同意（第1076條第1項），違反者依第1079條之4第5款無效，惟第1076條之1第1項但書定有未盡保護教養義務等例外。當事人適格上，確認收養關係存否之訴應以養父母丁、戊及養子女A為共同被告，法院應依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條，命甲補正追加A為被告，並審查其確認利益。
- 三、精神損害賠償100萬元：甲主張丙、丁、戊共同侵害其親權，請求權基礎為民法第184條第1項前段、第185條及第195條第3項準用第1項，要件須甲之親權存在、行為不法且情節重大。丙為法定代理人代為出養，若合於第1076條之1第1項但書或第1076條之2，難謂不法；丁、戊信賴法院認可裁定而善意收養，亦難認有故意或過失。此部分屬丙類財產事件，應與甲類事件合併，並命補繳裁判費。
- 四、程序監理人之選任：依家事事件法第15條第1項，法院認為有必要時得依聲請或依職權選任程序監理人；同條第2項所列情形，法院應依職權選任。A僅兩歲，無程序能力，其法定代理人丁、戊即為本訴對造，利益顯有衝突，法院應依職權為A選任程序監理人，並注意其與事件無利害關係及具備專業能力（第16條）。甲之請求僅具促請發動職權之性質，法院不受其拘束，亦無庸為准駁裁定。
- 五、反請求之審查：丁、戊於本訴繫屬中提出反訴，依家事事件法第41條第2項應稱反請求，法院應予闡明。先位請求確認收養關係存在，與本訴訴訟標的同一而聲明相反，屬重複起訴，應依民事訴訟法第253條以裁定駁回，或闡明改以本訴答辯為之。備位請求代墊扶養費200萬元，因收養關係存續中本生父母之扶養義務停止（民法第1077條第2項），且丁、戊為養父母本負扶養義務，不生不當得利；並應注意丙是否應列為反請求被告及裁判費之補繳。法院應先審先位，無理由時始審備位。
警方某日值勤時，發現通緝犯甲將汽車停於路邊後進入某超商。等甲走
出超商時，警方立即上前逮捕甲，並隨即在甲的口袋裡找到手槍一支，
接著又在甲的汽車內找到子彈三發，過程中，甲均低頭不發一語，後警
方問甲：「這些槍彈是不是你的？老實說可以減刑！」甲猶豫一下後點頭
稱是。甲遭起訴後，主張以上證據均無證據能力，是否有理由？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、逮捕之合法性：甲為通緝犯，依刑事訴訟法第87條第2項，司法警察官或司法警察得逕行逮捕，本件逮捕合法。逮捕後依第130條規定，得逕行搜索其身體、隨身攜帶之物件、所使用之交通工具及立即可觸及之處所，即附帶搜索，不以有搜索票為必要，目的在防止被告湮滅證據或危害執法人員安全。
- 二、口袋手槍部分：警方於甲口袋內起獲手槍，屬對被告身體之附帶搜索，合於第130條前段「身體」之範圍，且係於逮捕現場立即為之，程序合法，所取得之手槍具證據能力，並得作為甲涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條之罪之證據。
- 三、汽車內子彈部分：第130條第3款「所使用之交通工具」之範圍，學說與實務有爭議。限制說主張須以逮捕現場立即可觸及者為限；擴張說主張只要係被告所使用且與犯罪相關即可。本件汽車停放路邊，甲已於超商門口被制伏並受控制，對汽車無立即支配力，亦無急迫情形，警方未聲請搜索票即搜索車內，逾越附帶搜索範圍，屬違法搜索。依第158條之4權衡人權保障與公共利益，審酌持有槍彈危害治安重大、警方非出於惡意、侵害程度尚輕，非必然排除；惟考生宜併述排除說，認其無證據能力。
- 四、甲點頭之性質與自白：甲前均低頭不發一語，係保持緘默；單純點頭是否構成自白，應依第100條之1勘驗錄音錄影認定，尚難逕認係明確之自白。警方告以「老實說可以減刑」，如僅告知法定減刑規定，尚屬合法；若以法外利益交換陳述，即屬第98條、第156條第1項之利誘，所取得之自白無證據能力。
- 五、告知義務與補強：警方逮捕後詢問，未見告知第95條第1項第2款、第3款之權利，依第158條之2第2項，所取得之自白不得作為證據，惟證明違背非出於惡意且陳述係出於自由意志者不在此限。又依第156條第2項，自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要證據；第156條第4項亦不得僅因緘默推斷犯罪。結論：手槍有證據能力；子彈視權衡結果；自白原則上無證據能力。
甲因販賣一級毒品遭緝獲，於偵查中自白犯罪，後遭檢察官起訴，一審
法院判決甲無期徒刑。甲不服判決上訴二審法院，上訴狀內指謫一審判
決未審酌其曾經自白可以減刑，且判刑過重等違法。二審法院未曉諭甲
選任辯護人，亦未為甲指定辯護人，逕認上訴不合法，程序上予以駁回。
二審法院此一判決是否適法？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、本案屬強制辯護案件：甲涉犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪，法定刑為死刑或無期徒刑，屬刑事訴訟法第31條第1項第1款「最輕本刑為三年以上有期徒刑」之案件，於審判中未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為其辯護。所謂審判中包括第二審之上訴審程序，故二審審判長負有指定辯護人之義務。
- 二、上訴是否合法之審查：依第361條第2項，上訴書狀應敘述具體理由。甲上訴狀指摘一審未審酌偵查中自白得減刑、量刑過重，已具體指摘原判決違法事由，尚難謂未敘述理由。縱認理由不備，依第367條但書，其情形可以補正而未經原審命補正者，審判長應定期間先命補正，二審不得逕以不合法駁回。
- 三、未指定辯護人逕行駁回之違法：二審未曉諭甲選任辯護人，亦未依第31條指定，即逕以程序駁回上訴，違反強制辯護規定，依第379條第7款「依本法應用辯護人之案件，辯護人未經到庭辯護而逕行審判者」，其判決當然違背法令。此項違法不因二審係程序駁回而有不同，蓋上訴審之審理仍屬審判程序。
- 四、實體爭點與救濟：毒品危害防制條例第17條第2項規定須於偵查及歷次審判中均自白，始得減輕其刑；甲僅於偵查中自白，一審是否自白攸關減刑之適用，二審應指定辯護人、行言詞辯論並為實質審理。本件判決違法，甲得提起第三審上訴，第三審應撤銷原判決，發回二審更為審理。
- 五、結論：二審法院未依法指定辯護人，亦未先命補正，即逕認上訴不合法而以判決駁回，其判決不適法，應予撤銷發回。