民國112年 地方三等 法制 商事法
第1題
A 股份有限公司（下稱A 公司）、B 股份有限公司（下稱B 公司）未曾 辦理公開發行程序，甲同時為A 公司、B 公司之董事長。A 公司擬向B 公司購買不屬其主要…
題目
A 股份有限公司（下稱A 公司）、B 股份有限公司（下稱B 公司）未曾 辦理公開發行程序，甲同時為A 公司、B 公司之董事長。A 公司擬向B 公司購買不屬其主要財產之土地，且已分別經A 公司、B 公司董事會通 過該筆土地之交易案。A 公司董事會另決議由監察人乙代表訂約。惟乙 代表訂約時，對於交易價格有不同意見而要求調整。B 公司董事會雖未 另決議選任交易之訂約代表，但為利益迴避，甲則指定與本交易不具利 害關係之董事丙代表訂約。丙同意依乙所提議調整交易之價格。請依司 法實務見解，分析A 公司、B 公司上述交易安排與執行是否符合公司法 規定？（40 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、爭點定性：本件屬關係人交易（related-party transaction）與雙方代表（dual representation）之典型案例。甲同時擔任A、B兩公司董事長，A向B購地，對A而言，甲係「為他人（B）與公司為法律行為」，對B而言，甲則代表B與A交易，均生利益衝突之虞，應分別適用公司法第223條、第206條第2項準用第178條及民法第106條判斷。
- 二、A公司部分：公司法第223條規定董事為自己或他人與公司為買賣時，由監察人為公司之代表，其立法目的在防免利益輸送。甲既代表B與A交易，A公司即應由監察人乙代表，A董事會決議由乙代表訂約，與該條意旨相符。惟董事會通過交易案時，甲就該議案有自身利害關係，依第206條第2項準用第178條應迴避表決；如未迴避，決議方法違法，股東得依第189條訴請撤銷。
- 三、乙、丙調整價格之權限：A董事會僅決議由監察人乙代表訂約，未就價格另設授權範圍，解釋上代表權及於該交易之議價與簽約等必要行為，乙要求調整價格尚在代表權限內。B公司方面，董事會未選任訂約代表，甲逕指定無利害關係之董事丙代表，丙同意乙之調價；就B而言係由董事長指定代理人，代理權之授與本不以書面或董事會決議為必要。
- 四、B公司代表之瑕疵：惟甲本身為利害衝突之當事人，本應依第223條由B公司監察人代表，其自行指定丙，迴避程序未依法定方式為之。司法實務認為第223條非效力規定，違反者交易並非當然無效；且民法第106條但書「經本人許諾」之雙方代表，如經公司董事會決議或事後追認，即屬有效。本件丙既無利害關係，若B董事會事前授權或事後承認，尚難逕認交易無效。
- 五、結論：A公司部分，由監察人乙代表符合第223條，惟應確認甲於董事會已否迴避；B公司部分，由甲指定丙代表，程序未盡符合第223條，建議由B監察人代表或經董事會決議授權、事後追認，以杜爭議。交易效力不當然受影響，惟公司得依第23條追究甲之損害賠償責任。
AI 依官方試題文字產生的參考解答，非考選部公告答案，內容僅供備考參考。