民國112年 地方三等 法制 商事法考古題
民國112年 地方三等 法制 商事法收錄考選部官方試題，共 4 題可線上瀏覽，考選部未公告本科目答案。
題目與答案
A 股份有限公司（下稱A 公司）、B 股份有限公司（下稱B 公司）未曾
辦理公開發行程序，甲同時為A 公司、B 公司之董事長。A 公司擬向B
公司購買不屬其主要財產之土地，且已分別經A 公司、B 公司董事會通
過該筆土地之交易案。A 公司董事會另決議由監察人乙代表訂約。惟乙
代表訂約時，對於交易價格有不同意見而要求調整。B 公司董事會雖未
另決議選任交易之訂約代表，但為利益迴避，甲則指定與本交易不具利
害關係之董事丙代表訂約。丙同意依乙所提議調整交易之價格。請依司
法實務見解，分析A 公司、B 公司上述交易安排與執行是否符合公司法
規定？（40 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、爭點定性：本件屬關係人交易（related-party transaction）與雙方代表（dual representation）之典型案例。甲同時擔任A、B兩公司董事長，A向B購地，對A而言，甲係「為他人（B）與公司為法律行為」，對B而言，甲則代表B與A交易，均生利益衝突之虞，應分別適用公司法第223條、第206條第2項準用第178條及民法第106條判斷。
- 二、A公司部分：公司法第223條規定董事為自己或他人與公司為買賣時，由監察人為公司之代表，其立法目的在防免利益輸送。甲既代表B與A交易，A公司即應由監察人乙代表，A董事會決議由乙代表訂約，與該條意旨相符。惟董事會通過交易案時，甲就該議案有自身利害關係，依第206條第2項準用第178條應迴避表決；如未迴避，決議方法違法，股東得依第189條訴請撤銷。
- 三、乙、丙調整價格之權限：A董事會僅決議由監察人乙代表訂約，未就價格另設授權範圍，解釋上代表權及於該交易之議價與簽約等必要行為，乙要求調整價格尚在代表權限內。B公司方面，董事會未選任訂約代表，甲逕指定無利害關係之董事丙代表，丙同意乙之調價；就B而言係由董事長指定代理人，代理權之授與本不以書面或董事會決議為必要。
- 四、B公司代表之瑕疵：惟甲本身為利害衝突之當事人，本應依第223條由B公司監察人代表，其自行指定丙，迴避程序未依法定方式為之。司法實務認為第223條非效力規定，違反者交易並非當然無效；且民法第106條但書「經本人許諾」之雙方代表，如經公司董事會決議或事後追認，即屬有效。本件丙既無利害關係，若B董事會事前授權或事後承認，尚難逕認交易無效。
- 五、結論：A公司部分，由監察人乙代表符合第223條，惟應確認甲於董事會已否迴避；B公司部分，由甲指定丙代表，程序未盡符合第223條，建議由B監察人代表或經董事會決議授權、事後追認，以杜爭議。交易效力不當然受影響，惟公司得依第23條追究甲之損害賠償責任。
甲簽發本票一張，金額新臺幣（下同）10 萬元予受款人乙。乙又將該票
據背書轉讓予丙，丙經乙同意後，將該本票金額變造為5 萬元後，空白背
書轉讓予丁。丁又將本票交付轉讓予戊。設該本票已滿足法定記載要求，
戊到期請求甲付款後遭拒絕。請分析甲、乙、丙、丁應負的票據責任為
何？（20 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、票據變造係無變更權人變更票據文義，票據法第16條第1項明定：簽名在變造前者依原有文義負責，簽名在變造後者依變造文義負責，不能辨別時推定在變造前；第2項則規定參與或同意變造者，不問簽名前後，均依變造文義負責。本件金額由10萬元變造為5萬元，屬減少金額之變造。
- 二、甲之責任：甲為發票人，簽名在變造前，依第16條第1項前段應依原有文義即10萬元負責。惟戊所持有之票據文義為5萬元，票據權利不得逾票載金額，戊實際得請求者為5萬元及其利息；甲就超過票面部分，仍得向變造人丙求償。
- 三、乙之責任：乙為背書人，原背書在變造前，本應依原義10萬元負責；惟其同意丙變造，依第16條第2項，不問簽名前後均依變造文義負責，故乙僅負5萬元背書責任。此項同意不以書面為必要，惟應由主張者舉證。
- 四、丙之責任：丙為變造行為人，且其空白背書在變造之後，依第16條第1項後段及第2項，應依變造後文義5萬元負背書責任，並應負民法上侵權行為損害賠償責任。丙空白背書轉讓丁，背書仍屬連續。
- 五、丁之責任：丁係以空白背書取得票據，再依票據法第32條第2項以交付轉讓戊，未在票據上簽名；依票據法第5條第1項「簽名於票據者始依票據文義負責」之法理，丁不負票據責任，僅負民法第350條權利瑕疵擔保責任。戊得向甲、乙、丙連帶追索（第96條）。
經營倉儲業之甲公司，以所有的A 倉庫內之貨物向X 產物保險股份有
限公司（下稱X 公司）投保商業動產流動綜合保險並附加竊盜附加條款，
竊盜附加條款中約定，A 倉庫於保險期間應有有效之防盜設備並對該設
備為定期檢查、注意維修。然而，在保險期間，A 倉庫之防盜系統故障，
但因甲公司疏於定期檢查維修而漏未發現。於防盜設備故障期間，因防
盜設備失靈而導致A 倉庫遭竊賊入侵，A 倉庫儲存之部分貨物被竊而受
有損失。甲公司嗣後通知X 公司並申請理賠。請說明X 公司應否理賠，
並詳述理由為何？（20 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、本件附加竊盜條款約定A倉庫應有有效防盜設備並定期檢查維修，屬保險法第66條所稱特約條款（special clause），即當事人於基本條款外承認履行特種義務之約定；其性質為被保險人之義務條款，而非單純之除外責任條款。
- 二、違反效果：依第68條第1項，當事人一方違背特約條款時，他方得解除契約，危險發生後亦同。惟第68條之1設有因果關係限制：違背之事實與保險事故之發生無因果關係者，不得解除；但違背係出於故意者，不在此限。
- 三、因果關係判斷：甲公司疏於定期檢查維修，致防盜系統故障未被發現，竊賊因而得趁設備失靈入侵，違背行為與竊盜損失間具有因果關係，且甲公司係出於過失而非故意，故第68條之1本文之限制不適用，X公司得解除契約。
- 四、與第29條第2項之關係：該項規定被保險人過失所致損失保險人仍應理賠，旨在排除過失之免責；惟特約條款係特別約定，應優先適用，且第68條之1已就因果關係為衡平設計，故不因第29條而排除解除權。另防盜系統故障亦可能構成第59條第2項之危險增加，甲公司未先通知，X公司得依第63條終止契約或請求賠償。
- 五、結論：X公司得依第68條解除契約並拒絕理賠；如不行使解除權，仍應理賠，但得依第59條、第63條主張。建議保險人於契約中明定違反義務之效果，以減少爭議。
甲將其所有貨物一批委由乙海運公司（下稱乙公司）運送，裝載港為我
國臺北港、目的港為印度孟買港，乙公司在臺北港將該批貨物裝載於A
船舶後，經甲之請求簽發載貨證券並交付予甲。A 船舶於臺北港出發，
中途停靠新加坡港裝卸貨物後，即航向孟買港。甲於A 船舶抵達孟買港
後尚未提貨前，因談妥將該批貨物賣給丙，故將載貨證券轉讓給丙，惟
該批貨物於新加坡港停靠時，即因碼頭裝卸貨公司等人員之作業疏誤，
於新加坡港卸載並已錯誤將貨物交予第三人丁。試具明理由說明，丙受
讓載貨證券時，是否取得該批貨物之所有權？（20 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、載貨證券（bill of lading）具物權效力：民法第629條規定，交付載貨證券於有受領貨物權利之人時，其交付就貨物所有權移轉之關係，與貨物之交付有同一效力；海商法第60條第1項亦規定運送人與證券持有人間關於運送事項悉依證券記載。故證券之交付得替代貨物之交付。
- 二、學說與實務之爭：絕對說認為證券交付即生所有權移轉效力，不問貨物是否存在；相對說則認為須運送人仍占有貨物，證券始有物權效力；折衷說視情形而定。我國實務多採相對說，認為載貨證券之物權效力以貨物尚在運送人占有中為前提，貨物已滅失或被誤交者，證券交付不生移轉效力。
- 三、本案適用：貨物於新加坡停靠時，即因裝卸業者作業疏誤而卸載並誤交第三人丁，乙公司於該時已喪失對貨物之占有；其後在孟買港縱使甲將載貨證券轉讓丙，丙亦無從依民法第629條取得所有權。丙受讓時貨物已不在運送人占有，證券之交付無從替代貨物交付，丙僅取得運送契約上之請求權。
- 四、丙之救濟：丙得依載貨證券文義向乙公司請求損害賠償（海商法第60條、第74條），乙不得以貨物已交丁對抗善意持有人；丙亦得對丁主張不當得利或侵權行為，對甲主張權利瑕疵擔保。若丙能證明其善意信賴證券且乙有可歸責事由，實務上多肯認其求償。
- 五、小結：丙受讓載貨證券時不取得該批貨物之所有權，僅取得債權性之救濟；答題時宜併同說明絕對說與相對說之取捨理由，以完整呈現爭點。