民國112年 地方三等 法制 商事法
第4題
甲將其所有貨物一批委由乙海運公司（下稱乙公司）運送，裝載港為我 國臺北港、目的港為印度孟買港，乙公司在臺北港將該批貨物裝載於A 船舶後，經甲之請求簽發載貨證券並…
題目
甲將其所有貨物一批委由乙海運公司（下稱乙公司）運送，裝載港為我 國臺北港、目的港為印度孟買港，乙公司在臺北港將該批貨物裝載於A 船舶後，經甲之請求簽發載貨證券並交付予甲。A 船舶於臺北港出發， 中途停靠新加坡港裝卸貨物後，即航向孟買港。甲於A 船舶抵達孟買港 後尚未提貨前，因談妥將該批貨物賣給丙，故將載貨證券轉讓給丙，惟 該批貨物於新加坡港停靠時，即因碼頭裝卸貨公司等人員之作業疏誤， 於新加坡港卸載並已錯誤將貨物交予第三人丁。試具明理由說明，丙受 讓載貨證券時，是否取得該批貨物之所有權？（20 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、載貨證券（bill of lading）具物權效力：民法第629條規定，交付載貨證券於有受領貨物權利之人時，其交付就貨物所有權移轉之關係，與貨物之交付有同一效力；海商法第60條第1項亦規定運送人與證券持有人間關於運送事項悉依證券記載。故證券之交付得替代貨物之交付。
- 二、學說與實務之爭：絕對說認為證券交付即生所有權移轉效力，不問貨物是否存在；相對說則認為須運送人仍占有貨物，證券始有物權效力；折衷說視情形而定。我國實務多採相對說，認為載貨證券之物權效力以貨物尚在運送人占有中為前提，貨物已滅失或被誤交者，證券交付不生移轉效力。
- 三、本案適用：貨物於新加坡停靠時，即因裝卸業者作業疏誤而卸載並誤交第三人丁，乙公司於該時已喪失對貨物之占有；其後在孟買港縱使甲將載貨證券轉讓丙，丙亦無從依民法第629條取得所有權。丙受讓時貨物已不在運送人占有，證券之交付無從替代貨物交付，丙僅取得運送契約上之請求權。
- 四、丙之救濟：丙得依載貨證券文義向乙公司請求損害賠償（海商法第60條、第74條），乙不得以貨物已交丁對抗善意持有人；丙亦得對丁主張不當得利或侵權行為，對甲主張權利瑕疵擔保。若丙能證明其善意信賴證券且乙有可歸責事由，實務上多肯認其求償。
- 五、小結：丙受讓載貨證券時不取得該批貨物之所有權，僅取得債權性之救濟；答題時宜併同說明絕對說與相對說之取捨理由，以完整呈現爭點。
AI 依官方試題文字產生的參考解答，非考選部公告答案，內容僅供備考參考。