民國113年 地方三等 法制 民事訴訟法與刑事訴訟法
第1題
甲於民國（下同）113 年1 月11 日向管轄法院起訴主張乙於110 年2 月 3 日在某地持刀刺傷甲之右胸二刀，造成右胸穿刺傷，住院多日，支出 醫藥費新臺幣（…
題目
甲於民國（下同）113 年1 月11 日向管轄法院起訴主張乙於110 年2 月 3 日在某地持刀刺傷甲之右胸二刀，造成右胸穿刺傷，住院多日，支出 醫藥費新臺幣（下同）30 萬元等情，爰依侵權行為請求醫藥費30 萬元 之損害賠償。問： 若訴訟中對於事實之主張並未有新的補充，法院是 否應闡明被告得主張消滅時效或原告得一併請求精神損害賠償？ 若 原告在起訴狀中表明30 萬元請求係最低額，如在113 年10 月24 日最 後言詞辯論期日時，法院闡明原告是否尚有其他損害之主張得予補充， 原告稱：「無」，則於判決確定後，甲如另起訴主張113 年8 月5 日尚有 支出診療費用7 萬元，法院應如何處理？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、闡明義務之界線：依民事訴訟法第199條之1及第199條，審判長應令當事人就訴訟關係之事實與法律為適當完全之辯論，就聲明或陳述不明瞭、不完足者闡明其敘明或補充。惟闡明仍受辯論主義限制，不得代替當事人主張或處分實體權利，亦不得成為法院指導一方攻擊他方之工具。
- 二、消滅時效抗辯：民法第197條第1項定有2年及10年時效。本件侵權行為於110年2月3日發生，甲於113年1月11日起訴，2年時效已完成。時效抗辯屬被告得處分之抗辯權，法院不得依職權適用；原則上亦不宜主動闡明被告提出，以免破壞中立。惟若被告已提及時效相關事實，或法院僅就法律規定為一般性說明，尚非當然違法。
- 三、精神慰撫金：民法第195條第1項規定，身體、健康等人格法益受不法侵害且情節重大者，得請求非財產上損害賠償。甲右胸穿刺傷住院，符合要件。法院得否闡明原告併予請求？學說與實務有爭議；基於同一侵權行為法律關係，若原告陳述不完足，法院非不得闡明其得補充，但是否擴張仍由原告自行決定，法院不得強迫。
- 四、最低額請求與後訴：甲於起訴狀表明30萬元為最低額，涉及民事訴訟法第244條第3項之最低額請求，法院應闡明其得於第一審言詞辯論終結前補充。113年10月24日法院已闡明，甲明示「無」，其聲明即確定為30萬元。判決確定後就113年8月5日支出之7萬元另訴，該損害於前訴言詞辯論終結前已存在，屬得擴張而未擴張之部分。
- 五、處理方式：既判力客觀範圍原則上僅及於前訴30萬元之訴訟標的，7萬元餘額非既判力所及，本得另訴；但前訴已賦予補充機會，甲明示不擴張，後訴可能違反誠信原則或構成權利濫用。法院宜審酌前訴闡明內容、甲是否明示捨棄及程序利益，認後訴欠缺權利保護必要者，以裁定駁回。
AI 依官方試題文字產生的參考解答，非考選部公告答案，內容僅供備考參考。