民國113年 地方三等 法制 民事訴訟法與刑事訴訟法考古題
民國113年 地方三等 法制 民事訴訟法與刑事訴訟法收錄考選部官方試題，共 4 題可線上瀏覽，考選部未公告本科目答案。
題目與答案
甲於民國（下同）113 年1 月11 日向管轄法院起訴主張乙於110 年2 月
3 日在某地持刀刺傷甲之右胸二刀，造成右胸穿刺傷，住院多日，支出
醫藥費新臺幣（下同）30 萬元等情，爰依侵權行為請求醫藥費30 萬元
之損害賠償。問： 若訴訟中對於事實之主張並未有新的補充，法院是
否應闡明被告得主張消滅時效或原告得一併請求精神損害賠償？ 若
原告在起訴狀中表明30 萬元請求係最低額，如在113 年10 月24 日最
後言詞辯論期日時，法院闡明原告是否尚有其他損害之主張得予補充，
原告稱：「無」，則於判決確定後，甲如另起訴主張113 年8 月5 日尚有
支出診療費用7 萬元，法院應如何處理？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、闡明義務之界線：依民事訴訟法第199條之1及第199條，審判長應令當事人就訴訟關係之事實與法律為適當完全之辯論，就聲明或陳述不明瞭、不完足者闡明其敘明或補充。惟闡明仍受辯論主義限制，不得代替當事人主張或處分實體權利，亦不得成為法院指導一方攻擊他方之工具。
- 二、消滅時效抗辯：民法第197條第1項定有2年及10年時效。本件侵權行為於110年2月3日發生，甲於113年1月11日起訴，2年時效已完成。時效抗辯屬被告得處分之抗辯權，法院不得依職權適用；原則上亦不宜主動闡明被告提出，以免破壞中立。惟若被告已提及時效相關事實，或法院僅就法律規定為一般性說明，尚非當然違法。
- 三、精神慰撫金：民法第195條第1項規定，身體、健康等人格法益受不法侵害且情節重大者，得請求非財產上損害賠償。甲右胸穿刺傷住院，符合要件。法院得否闡明原告併予請求？學說與實務有爭議；基於同一侵權行為法律關係，若原告陳述不完足，法院非不得闡明其得補充，但是否擴張仍由原告自行決定，法院不得強迫。
- 四、最低額請求與後訴：甲於起訴狀表明30萬元為最低額，涉及民事訴訟法第244條第3項之最低額請求，法院應闡明其得於第一審言詞辯論終結前補充。113年10月24日法院已闡明，甲明示「無」，其聲明即確定為30萬元。判決確定後就113年8月5日支出之7萬元另訴，該損害於前訴言詞辯論終結前已存在，屬得擴張而未擴張之部分。
- 五、處理方式：既判力客觀範圍原則上僅及於前訴30萬元之訴訟標的，7萬元餘額非既判力所及，本得另訴；但前訴已賦予補充機會，甲明示不擴張，後訴可能違反誠信原則或構成權利濫用。法院宜審酌前訴闡明內容、甲是否明示捨棄及程序利益，認後訴欠缺權利保護必要者，以裁定駁回。
甲起訴主張乙於民國（下同）110 年1 月20 日向甲借款新臺幣（下同）
500 萬元，屆期未返還，爰依借款返還請求權請求返還之。因乙抗辯系
爭借款契約為通謀虛偽意思表示，契約應屬無效，甲因而在一審審理程
序中追加依不當得利請求權返還該500 萬元之備位請求。問： 如一審
法院判決認定借款契約係基於通謀虛偽意思表示，判決原告先位請求駁
回，並准原告備位之請求，如原告未提起上訴，被告提起上訴，若二審
法院審理時認為系爭借款有效，備位請求並無理由，此時，二審法院應
否對於先位請求加以裁判？ 若甲起訴時依相同事實僅請求300 萬元，
經判決認定乙抗辯該500 萬元均已經清償完畢，敗訴確定，如甲另起訴
請求餘額200 萬元，法院是否受前訴判決認定已經清償事實之理由拘
束？ 若原告聲請傳訊證人丙作證，丙證稱是否有交付500 萬不清楚，
不過當時還有丁在場。如兩造均稱不需傳訊丁，法院是否得依職權傳訊
丁作證？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、預備合併之訴之審理順序：先位之訴有理由時，法院無庸就備位之訴裁判；先位無理由時，始應審理備位。第一審判決先位駁回、備位准許，僅被告就敗訴部分提起上訴，原告未上訴。此時應探究上訴效力是否及於先位，以及二審得否改判先位勝訴。
- 二、二審認先位有理由時，應廢棄第一審先位駁回及備位准許之判決，改判先位之訴勝訴，並駁回備位之訴。理由在於預備合併之訴具牽連性，先位與備位應整體觀察；被告上訴使整個預備合併之訴移審，先位部分不因原告未上訴而確定。且二審所命給付內容與一審相同，未對被告為更不利益之變更，不違反不利益變更禁止。
- 三、若二審認先位無理由、備位有理由，則應駁回被告上訴，維持備位勝訴判決；若認先位、備位均無理由，則廢棄備位准許部分，駁回原告之訴。二審不得一方面認先位有理由，又維持備位准許，否則理由矛盾。法院並應依民事訴訟法第199條之1適度闡明，使兩造就審理順序及請求權基礎充分辯論。
- 四、一部請求與爭點效：甲起訴僅請求300萬元，前訴判決理由認定500萬元均已清償，甲敗訴確定，嗣後另訴請求200萬元。既判力客觀範圍僅及於前訴300萬元之訴訟標的，判決理由原則上無既判力；惟若前訴已將「清償」列為主要爭點，兩造充分攻防，法院為實質判斷，且無顯然違背法令或新訴訟資料，後訴法院應受爭點效拘束，不得為相反認定。
- 五、職權傳訊證人：民事訴訟法第288條規定，法院不能依當事人聲明之證據而得心證，為發現真實認為必要時，得依職權調查證據。兩造均稱不需傳訊丁，並不當然拘束法院；丁在場，可能證明500萬元是否交付，屬重要證據方法，法院得依職權傳訊。惟依同條第2項，應令當事人有陳述意見之機會，並注意辯論主義與程序保障。
甲為任職於某市環保局之公務員，平時負責水污染查察業務。一日，有
民眾向市府檢舉某工廠疑似將工業廢水排放到附近溪流，甲隨即帶隊前
往依法進行行政調查，果然查到該工廠違法排放含有危害健康物質之污
水，且現場初步篩檢，污染程度已超過水污染防治法（下稱水污法）所
定管制標準，而有涉犯水污法第36 條之罪的嫌疑。甲遂聯繫該市地檢署
檢察官乙，告知調查結果，乙則向甲表示先不要打草驚蛇，繼續依水污
法規定進行行政調查，蒐集未來證明犯罪之有利證據。甲遂詢問仍不知
已涉犯罪嫌疑的工廠負責人A 各項排放廢水細節，A 則一一如實回答，
並坦承知悉排放廢水業已超過管制標準。甲則將A 之回答內容均錄影存
證，並將錄影檔案交由乙作為起訴A 之證據。於後續A 作為被告之刑事
審判程序中，甲詢問A 之錄影檔案是否具有證據能力？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、爭點定位：甲為環保局公務員，依水污染防治法進行行政調查，並非刑事訴訟法上之偵查機關；檢察官乙指示甲繼續蒐集犯罪證據，涉及行政調查與刑事偵查之分際。若以行政調查之名行刑事偵查之實，規避刑事訴訟法之權利告知與正當程序，即生證據禁止問題。
- 二、程序瑕疵：甲詢問A時，A尚不知已涉犯罪嫌疑，甲未告知刑事訴訟法第95條之緘默權、選任辯護人權及請求調查有利證據權。惟甲係依水污法進行行政調查，非逮捕、搜索等強制處分，A之回答外觀上係任意陳述，且全程錄影，取得過程未見強暴、脅迫、詐欺、利誘或其他不正方法。
- 三、證據能力之判斷：甲非司法警察，本件主要依刑事訴訟法第158條之4權衡，而非逕適用第158條之2。違背法定程序取得之證據，原則上無證據能力，但法院得權衡人權保障與公共利益，審酌違背程序之情節、主觀意圖、侵害A防禦權之程度、證據重要性與可信性、犯罪所生危害。本件污染涉及危害健康，證據具重要性，但檢察官指示規避偵查程序，對不自證己罪與辯護權侵害非輕。
- 四、自白之補強：A坦承知悉排放超過管制標準，性質上屬不利於己之陳述，接近自白。依刑事訴訟法第156條第2項，被告或共犯之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要證據。錄影僅能證明A陳述之內容與任意性，不能替代補強證據；若無其他排放檢測、採樣或證人證據，不得單憑該錄影定罪。
- 五、結論：法院應依第158條之4具體權衡，不宜一概認有或無證據能力。若認乙以行政調查為名，實質指揮甲進行刑事偵查，規避權利告知，應認該錄影無證據能力；若甲僅於合法行政調查中附帶取得，A任意陳述且無強制，則非不得承認其證據能力，但其證明力仍應審慎評價。
甲先於某日下午在某集合式住宅大樓二樓住戶處行竊，返家後食髓知
味，於同日夜間又返回同一棟大樓三樓與四樓住戶處行竊。甲被捕後，
對上述三次行竊行為坦承不諱，檢察官偵查後，將甲之三次侵入住居之
加重竊盜行為視為同一接續行為，並以一加重竊盜罪起訴。甲之案件審
理期間，法院認為甲之數次竊取行為時間雖尚屬緊密，惟三次竊取行為
地點均已非同一住宅，業已侵害三次不同財產法益，故於審理後，在未
曉諭當事人就罪數問題進行辯論之情形下，逕行改以甲犯三次加重竊盜
罪為由予以判決，各宣告其刑，並依刑法規定合併定執行刑。法院之判
決是否違法？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、罪數之實體判斷：接續犯須數行為於時間、地點密接，侵害同一法益，依一般社會觀念難以強行分開。本件甲先後在二樓、三樓、四樓不同住戶行竊，被害財產法益各異，地點非同一住宅，時間雖緊密，仍應成立三次加重竊盜罪，依刑法第50條、第51條數罪併罰。法院之實體認定尚無違誤。
- 二、程序上之告知與辯論義務：刑事訴訟法第95條第1項第1款規定，訊問被告應告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，罪名經告知後認為應變更者，應再告知；第289條、第290條並保障辯論與最後陳述權。法院將檢察官起訴之一罪改認定為三罪，涉及罪數評價及量刑基礎之重大變更，應曉諭當事人就此辯論。
- 三、未曉諭之效果：法院未就罪數問題曉諭辯論，逕依三罪判決並定應執行刑，使被告無從針對「一罪或三罪」及科刑範圍充分防禦，侵害聽審權與防禦權。此屬判決不適用法則或適用不當之違背法令，非僅單純理由不備；若影響判決結果，第二審應撤銷原判決，發回或自為適法之判決。
- 四、是否當然違法：罪數變更不同於罪名變更，實務上非一律認屬刑事訴訟法第300條之變更法條；但罪數由一罪變三罪，並依刑法第51條合併定執行刑，對被告之不利影響重大，仍應依第95條、第289條告知並給予辯論機會。未為之，原則上應認程序違法；僅在無害瑕疵且不影響判決結果之例外，始可能維持。
- 五、結論與救濟：法院之判決結論（三罪）在實體上可採，但程序上未曉諭罪數辯論，應認違法。被告得提起上訴，第二審應將原判決撤銷，發回原審或自為判決；日後遇罪數評價變更，法院應先告知被告及檢察官，給予調查與辯論機會，再為判決，以兼顧實體真實與正當程序。