民國113年 地方三等 法制 民事訴訟法與刑事訴訟法
第4題
甲先於某日下午在某集合式住宅大樓二樓住戶處行竊，返家後食髓知 味，於同日夜間又返回同一棟大樓三樓與四樓住戶處行竊。甲被捕後， 對上述三次行竊行為坦承不諱，檢察官…
題目
甲先於某日下午在某集合式住宅大樓二樓住戶處行竊，返家後食髓知 味，於同日夜間又返回同一棟大樓三樓與四樓住戶處行竊。甲被捕後， 對上述三次行竊行為坦承不諱，檢察官偵查後，將甲之三次侵入住居之 加重竊盜行為視為同一接續行為，並以一加重竊盜罪起訴。甲之案件審 理期間，法院認為甲之數次竊取行為時間雖尚屬緊密，惟三次竊取行為 地點均已非同一住宅，業已侵害三次不同財產法益，故於審理後，在未 曉諭當事人就罪數問題進行辯論之情形下，逕行改以甲犯三次加重竊盜 罪為由予以判決，各宣告其刑，並依刑法規定合併定執行刑。法院之判 決是否違法？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、罪數之實體判斷：接續犯須數行為於時間、地點密接，侵害同一法益，依一般社會觀念難以強行分開。本件甲先後在二樓、三樓、四樓不同住戶行竊，被害財產法益各異，地點非同一住宅，時間雖緊密，仍應成立三次加重竊盜罪，依刑法第50條、第51條數罪併罰。法院之實體認定尚無違誤。
- 二、程序上之告知與辯論義務：刑事訴訟法第95條第1項第1款規定，訊問被告應告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，罪名經告知後認為應變更者，應再告知；第289條、第290條並保障辯論與最後陳述權。法院將檢察官起訴之一罪改認定為三罪，涉及罪數評價及量刑基礎之重大變更，應曉諭當事人就此辯論。
- 三、未曉諭之效果：法院未就罪數問題曉諭辯論，逕依三罪判決並定應執行刑，使被告無從針對「一罪或三罪」及科刑範圍充分防禦，侵害聽審權與防禦權。此屬判決不適用法則或適用不當之違背法令，非僅單純理由不備；若影響判決結果，第二審應撤銷原判決，發回或自為適法之判決。
- 四、是否當然違法：罪數變更不同於罪名變更，實務上非一律認屬刑事訴訟法第300條之變更法條；但罪數由一罪變三罪，並依刑法第51條合併定執行刑，對被告之不利影響重大，仍應依第95條、第289條告知並給予辯論機會。未為之，原則上應認程序違法；僅在無害瑕疵且不影響判決結果之例外，始可能維持。
- 五、結論與救濟：法院之判決結論（三罪）在實體上可採，但程序上未曉諭罪數辯論，應認違法。被告得提起上訴，第二審應將原判決撤銷，發回原審或自為判決；日後遇罪數評價變更，法院應先告知被告及檢察官，給予調查與辯論機會，再為判決，以兼顧實體真實與正當程序。
AI 依官方試題文字產生的參考解答，非考選部公告答案，內容僅供備考參考。