民國113年 地方三等 法制 民事訴訟法與刑事訴訟法
第3題
甲為任職於某市環保局之公務員，平時負責水污染查察業務。一日，有 民眾向市府檢舉某工廠疑似將工業廢水排放到附近溪流，甲隨即帶隊前 往依法進行行政調查，果然查到該工…
題目
甲為任職於某市環保局之公務員，平時負責水污染查察業務。一日，有 民眾向市府檢舉某工廠疑似將工業廢水排放到附近溪流，甲隨即帶隊前 往依法進行行政調查，果然查到該工廠違法排放含有危害健康物質之污 水，且現場初步篩檢，污染程度已超過水污染防治法（下稱水污法）所 定管制標準，而有涉犯水污法第36 條之罪的嫌疑。甲遂聯繫該市地檢署 檢察官乙，告知調查結果，乙則向甲表示先不要打草驚蛇，繼續依水污 法規定進行行政調查，蒐集未來證明犯罪之有利證據。甲遂詢問仍不知 已涉犯罪嫌疑的工廠負責人A 各項排放廢水細節，A 則一一如實回答， 並坦承知悉排放廢水業已超過管制標準。甲則將A 之回答內容均錄影存 證，並將錄影檔案交由乙作為起訴A 之證據。於後續A 作為被告之刑事 審判程序中，甲詢問A 之錄影檔案是否具有證據能力？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、爭點定位：甲為環保局公務員，依水污染防治法進行行政調查，並非刑事訴訟法上之偵查機關；檢察官乙指示甲繼續蒐集犯罪證據，涉及行政調查與刑事偵查之分際。若以行政調查之名行刑事偵查之實，規避刑事訴訟法之權利告知與正當程序，即生證據禁止問題。
- 二、程序瑕疵：甲詢問A時，A尚不知已涉犯罪嫌疑，甲未告知刑事訴訟法第95條之緘默權、選任辯護人權及請求調查有利證據權。惟甲係依水污法進行行政調查，非逮捕、搜索等強制處分，A之回答外觀上係任意陳述，且全程錄影，取得過程未見強暴、脅迫、詐欺、利誘或其他不正方法。
- 三、證據能力之判斷：甲非司法警察，本件主要依刑事訴訟法第158條之4權衡，而非逕適用第158條之2。違背法定程序取得之證據，原則上無證據能力，但法院得權衡人權保障與公共利益，審酌違背程序之情節、主觀意圖、侵害A防禦權之程度、證據重要性與可信性、犯罪所生危害。本件污染涉及危害健康，證據具重要性，但檢察官指示規避偵查程序，對不自證己罪與辯護權侵害非輕。
- 四、自白之補強：A坦承知悉排放超過管制標準，性質上屬不利於己之陳述，接近自白。依刑事訴訟法第156條第2項，被告或共犯之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要證據。錄影僅能證明A陳述之內容與任意性，不能替代補強證據；若無其他排放檢測、採樣或證人證據，不得單憑該錄影定罪。
- 五、結論：法院應依第158條之4具體權衡，不宜一概認有或無證據能力。若認乙以行政調查為名，實質指揮甲進行刑事偵查，規避權利告知，應認該錄影無證據能力；若甲僅於合法行政調查中附帶取得，A任意陳述且無強制，則非不得承認其證據能力，但其證明力仍應審慎評價。
AI 依官方試題文字產生的參考解答，非考選部公告答案，內容僅供備考參考。