民國113年 地方三等 法制 刑法
第1題
甲明知自己於喝酒之後深夜有夢遊的宿疾，某日仍因貪杯，因此喝了許 多酒，甲於酒後入睡，未料當晚發生自己無法控制的身體夢遊情事，並 且在毫無意識狀態下，甲走到自家門…
題目
甲明知自己於喝酒之後深夜有夢遊的宿疾，某日仍因貪杯，因此喝了許 多酒，甲於酒後入睡，未料當晚發生自己無法控制的身體夢遊情事，並 且在毫無意識狀態下，甲走到自家門外，徒手攻擊正在甲家門口抽菸的 乙，並把乙手臂打到紅腫，甲並愈打愈兇，極可能要拿路邊大石頭丟乙 的頭，乙為了保護自己，只好猛力一拳打了仍在夢遊中的甲頭部，甲被 乙打到後倒地昏迷，直到第二天清晨才醒來，並發現自己頭部紅腫，尚 無大礙。請問甲、乙刑責為何？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、甲在夢遊中徒手攻擊乙並造成傷害，客觀上已造成傷害結果；但其行為時毫無意識，學理上或認為該舉止不具刑法上行為品質，或認為屬於刑法第19條第1項阻卻責任事由。無論採何說，甲明知酒後有夢遊宿疾仍飲酒，均須進一步檢驗同條第3項之原因自由行為（actio libera in causa）。
- 二、原因自由行為分故意與過失兩型。甲飲酒時並無傷害乙之特定故意，亦難認其對「夢遊中必將毆打他人」有認識，故不能僅憑飲酒故意即論以刑法第277條故意傷害罪；若其先前夢遊曾有暴力攻擊紀錄，始可能認有未必故意，題目未載，應從有利認定。
- 三、甲明知宿疾仍大量飲酒，對於酒精誘發夢遊、進而可能侵害他人身體，應有預見可能性，且能避免而不避免，具注意義務違反。依過失原因自由行為法理，甲夢遊中傷害乙之結果可歸責，成立刑法第284條過失傷害罪；若認其無預見可能性，則僅生民事責任。
- 四、乙方面，甲之攻擊係現在不法侵害，不以甲有責任能力為必要；乙出於防衛意思，且甲愈打愈兇、極可能持石頭丟頭，乙無從避讓，僅以一拳反擊頭部，手段具必要性，未明顯逾比例，應依刑法第23條前段阻卻違法。
- 五、結論：甲成立過失傷害罪，屬告訴乃論；乙成立正當防衛，不負刑責，亦不成立傷害或重傷罪。若認甲對夢遊攻擊有未必故意，則甲可能成立故意傷害罪，惟本文基於題旨僅載夢遊宿疾，採過失傷害說。
AI 依官方試題文字產生的參考解答，非考選部公告答案，內容僅供備考參考。