民國113年 地方三等 法制 刑法考古題
民國113年 地方三等 法制 刑法收錄考選部官方試題，共 4 題可線上瀏覽，考選部未公告本科目答案。
題目與答案
甲明知自己於喝酒之後深夜有夢遊的宿疾，某日仍因貪杯，因此喝了許
多酒，甲於酒後入睡，未料當晚發生自己無法控制的身體夢遊情事，並
且在毫無意識狀態下，甲走到自家門外，徒手攻擊正在甲家門口抽菸的
乙，並把乙手臂打到紅腫，甲並愈打愈兇，極可能要拿路邊大石頭丟乙
的頭，乙為了保護自己，只好猛力一拳打了仍在夢遊中的甲頭部，甲被
乙打到後倒地昏迷，直到第二天清晨才醒來，並發現自己頭部紅腫，尚
無大礙。請問甲、乙刑責為何？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、甲在夢遊中徒手攻擊乙並造成傷害，客觀上已造成傷害結果；但其行為時毫無意識，學理上或認為該舉止不具刑法上行為品質，或認為屬於刑法第19條第1項阻卻責任事由。無論採何說，甲明知酒後有夢遊宿疾仍飲酒，均須進一步檢驗同條第3項之原因自由行為（actio libera in causa）。
- 二、原因自由行為分故意與過失兩型。甲飲酒時並無傷害乙之特定故意，亦難認其對「夢遊中必將毆打他人」有認識，故不能僅憑飲酒故意即論以刑法第277條故意傷害罪；若其先前夢遊曾有暴力攻擊紀錄，始可能認有未必故意，題目未載，應從有利認定。
- 三、甲明知宿疾仍大量飲酒，對於酒精誘發夢遊、進而可能侵害他人身體，應有預見可能性，且能避免而不避免，具注意義務違反。依過失原因自由行為法理，甲夢遊中傷害乙之結果可歸責，成立刑法第284條過失傷害罪；若認其無預見可能性，則僅生民事責任。
- 四、乙方面，甲之攻擊係現在不法侵害，不以甲有責任能力為必要；乙出於防衛意思，且甲愈打愈兇、極可能持石頭丟頭，乙無從避讓，僅以一拳反擊頭部，手段具必要性，未明顯逾比例，應依刑法第23條前段阻卻違法。
- 五、結論：甲成立過失傷害罪，屬告訴乃論；乙成立正當防衛，不負刑責，亦不成立傷害或重傷罪。若認甲對夢遊攻擊有未必故意，則甲可能成立故意傷害罪，惟本文基於題旨僅載夢遊宿疾，採過失傷害說。
甲經營餐廳，某日看到過去情敵乙來用餐，甲因此在乙所點的義大利麵
中，加入有極強毒性的毒菇，希望讓乙吃下去致其死亡。甲烹調好乙之有
毒餐點，放在送餐檯上，以交付給負責上菜且不知上情的工讀生丙，丙走
進廚房拿到乙的餐點後，轉身正要上菜時，竟然不小心滑倒，整盤麵因此
打翻，丙急忙收拾，甲因無其他毒菇而作罷。甲之刑責為何？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、甲主觀上知毒菇足以致死，仍加入乙所點餐點，具殺人故意；客觀上已將毒物混入供乙食用之食物，並置於送餐檯交付丙，已非單純預備，而係開始實行殺人行為，對乙生命造成具體危險。
- 二、丙不知情，僅為甲之送餐工具，甲利用丙實現犯行，屬間接正犯（mittelbare Täterschaft）。間接正犯之著手，通說認利用者已開始支配犯罪流程，或被利用者已開始實行時；本題丙已拿取餐點轉身，甲對乙生命之危險已具體化，應認已著手。
- 三、結果未發生係因丙滑倒打翻餐點，屬意外障礙；甲其後因無毒菇而作罷，係外部事實障礙，非出於己意中止，亦非行為不能發生結果而無危險，故不成立中止未遂或不能未遂，應論普通未遂。
- 四、甲成立刑法第271條第2項、第1項殺人未遂，依第25條第2項得按既遂犯之刑減輕。其預備行為為未遂行為所吸收，不另論預備殺人；若該餐點另該當刑法第191條之1之罪，與殺人未遂想像競合，從一重處斷。
- 五、丙不知情且係滑倒，無殺人故意或過失，不負刑責；乙未死亡，甲亦不成立過失致死。甲之刑責應以殺人未遂為核心，並依未遂規定減輕，量處時併審酌其利用不知情員工、手段危險性及未生實害等情狀。
甲向乙承租店面，約定租金為每月1 萬元，期限1 年，並依一般制式不
動產租約而簽訂店面租約一式二份，甲、乙各自收執一份。未料半年後，
甲、乙兩人因故發生租約爭議，乙這時才發現已遺失自己收執的租約，乙
擔心未來的訴訟風險，未得甲之同意，而私自製作甲、乙簽名其上的租約
一份，其內容完全相同於已經遺失的租約。請問乙的刑責為何？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、刑法第210條偽造私文書罪，係指無製作權人冒用他人名義製作私文書，足以生損害於公眾或他人。乙雖為租約當事人，就自己名義部分有權製作，但就甲名義部分未得甲同意，仍屬無製作權人。
- 二、乙私自製作載有甲、乙簽名之租約，並在甲名義處偽簽甲之署名，已冒用甲名義作成表示租賃法律關係之私文書；其內容雖與遺失之原約完全相同，仍不影響偽造之成立，因為偽造重在製作名義之冒用，而非內容虛偽。
- 三、所謂足以生損害，不以實際發生財產損害為必要。原租約已遺失，乙重製後若持以主張權利，將使甲面臨契約義務確認、訴訟舉證及法律關係不安之危險，亦損及私文書公共信用，應認足生損害。
- 四、乙主觀上明知未得甲同意而製作甲署名，具偽造故意；其動機僅在避免訴訟風險，並無得甲承諾、法令依據或現在危難之緊急避難可言。偽造甲署押為偽造私文書之部分行為，不另論第217條。
- 五、結論：乙成立刑法第210條偽造私文書罪，處五年以下有期徒刑。乙尚未持該租約向法院或甲行使，故不另成立第216條行使偽造私文書罪；若日後持以行使，則另成立行使罪，行使行為吸收偽造行為。
甲的銀行提款卡放在錢包中，某日甲在咖啡店用完餐後，忘了把錢包帶
走即離開現場，但仍記得遺忘之地點是咖啡店。店員乙發現後，檢查了
一下甲的錢包，發現內有銀行提款卡一張，乙出於純粹盜用提款卡所連
結的銀行帳戶金額、但未有據卡片本身為己有之犯意，帶著提款卡前往
便利商店的自動櫃員機取款，由於乙不知道卡片密碼，因此連猜三次都
猜錯，導致該提款卡被鎖卡，不得再行使用。乙因此帶著提款卡返回咖
啡店，並放回甲的錢包。不久之後甲返回咖啡店取走錢包及提款卡。請
問乙之刑責為何？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、甲將錢包遺忘咖啡店，提款卡成為離本人持有之遺失物。乙雖取走卡片，但題目明示其僅欲盜用帳戶金額，無將卡片據為己有之不法所有意圖，且事後放回，故不該當刑法第337條侵占遺失物罪。
- 二、乙取走提款卡係為暫時使用，主觀上欠缺所有意圖，不成立刑法第320條竊盜罪；學理上所稱「使用竊盜」原則上不罰。惟其後持卡至自動櫃員機輸入密碼取款，已另進入自動付款設備詐欺之評價範圍。
- 三、刑法第339條之2第1項自動付款設備詐欺罪，係意圖為自己不法所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物。乙未經甲授權，持甲提款卡輸入密碼取款，屬不正方法，且已著手實行。
- 四、乙連猜三次均錯誤，未取得任何現金，卡並被鎖住，犯罪結果未發生；此係因不知密碼之障礙，非行為不能發生結果而無危險，亦非己意中止，應成立第339條之2第3項、第1項之未遂犯，得依第25條第2項減輕。
- 五、乙對提款卡被鎖卡雖造成功能喪失，但其目的在取款，無毀損卡片之故意，刑法第354條毀損罪不處罰過失，故不另成立毀損罪。結論：乙成立自動付款設備詐欺未遂罪，不成立侵占遺失物、竊盜或毀損罪。