民國114年 地方三等 法制 民事訴訟法與刑事訴訟法
第3題
被告張三於證據調查程序中才發現，法官與被害人訂有婚約，於是聲請 法官迴避。檢察官主張，張三已經就案件有所聲明及陳述，已不得聲請 法官迴避。試問，法官應否迴避？原…
題目
被告張三於證據調查程序中才發現，法官與被害人訂有婚約，於是聲請 法官迴避。檢察官主張，張三已經就案件有所聲明及陳述，已不得聲請 法官迴避。試問，法官應否迴避？原被告雙方何者主張有理由？請附詳 細理由說明之。（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、法官應自行迴避：刑事訴訟法第17條第3款明定，法官與被告或被害人訂有婚約者，應自行迴避，不得執行職務。其立法目的在於法官與被害人已具婚姻預約之親密關係，客觀上足生偏頗之虞，為擔保審判公平中立，乃以列舉方式事先劃定，不待個案具體審查。本題法官與被害人訂有婚約且該婚約現仍存在，即該當本款；此與同條第2款「現為或曾為配偶」有別，縱尚未結婚亦應迴避。是法官負有自行迴避之義務，不因當事人未聲請而免除。
- 二、當事人得聲請迴避：法官未自行迴避而仍執行職務時，依第18條，當事人得聲請法官迴避。依第19條，聲請應以書狀敘明理由向該法官所屬法院為之，於準備程序或言詞辯論中得以言詞為之。依第22條，聲請原則上應於案件審理時為之，當事人於審理後始知迴避原因者，得於知悉後五日內聲請。本題張三於證據調查程序中始發現，隨即聲請，仍屬審理中，程序上並無遲誤，其聲請為適法。
- 三、檢察官主張無理由：檢察官所引「已就案件有所聲明及陳述即不得聲請迴避」，係民事訴訟法第33條第1項但書之規定，刑事訴訟法並無相同限制，不得逕予類推。刑事訴訟採職權進行主義，第17條之迴避屬強行規定，重在維護公平審判之公益，非當事人所得處分，亦不因先前已為陳述而治癒或失權。況證據調查程序中之陳述多屬對證據方法之意見，與是否知悉迴避原因無必然關聯，若因而剝奪聲請權，反有害於被告之訴訟權保障。
- 四、法院之處理：依第20條，法官被聲請迴避者，在聲請事件終結前應停止訴訟程序，但聲請違背程式或顯係意圖延滯訴訟者，不在此限。本題聲請合法且有理由，應停止程序。依第21條，法院認為聲請有理由者，應裁定該法官迴避；被聲請迴避之法官不得參與該裁定，應由同院其他法官組成合議庭裁定。裁定迴避後，已進行之程序（含證據調查）宜由迴避後之法官重新踐行，以維當事人之程序權與直接審理原則。
- 五、未迴避之效果與結論：法官應迴避而未迴避仍參與審判者，依第379條第2款，其判決當然違背法令，得為上訴第三審之理由。本題法官與被害人訂有婚約，該當第17條第3款，張三於審理中發現後立即聲請，於法有據；法院應裁定該法官迴避，並停止原訴訟程序。從而張三之主張有理由，檢察官以「已為聲明及陳述」為由抗辯，於刑事訴訟法上尚乏依據。
AI 依官方試題文字產生的參考解答，非考選部公告答案，內容僅供備考參考。