民國114年 地方三等 法制 民事訴訟法與刑事訴訟法
第2題
在嫌疑人張三行收賄案件的偵查中，警察為掌握其與那些人往來，在取 得法官所核發的令狀後，安排了不同車輛停放在其住家對面，對準門口， 拍攝在張三家出入的人員。審判中…
題目
在嫌疑人張三行收賄案件的偵查中，警察為掌握其與那些人往來，在取 得法官所核發的令狀後，安排了不同車輛停放在其住家對面，對準門口， 拍攝在張三家出入的人員。審判中，檢察官以警察所拍攝的影片作為證 據，張三主張警察的行為違法。請問，張三的主張是否有理由？請依刑 事訴訟法的相關規定詳答。（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、性質定位：本題涉及警察以車輛停放於張三住處對面、對準門口長時間拍攝出入人員，是否屬刑事訴訟法上之強制處分，以及法官核發之令狀能否正當化該行為。此類手法學理上稱為科技偵查或監視性蒐證，所干預者為隱私權、資訊自主權及一般人格權（憲法第22條），並涉及個人資料保護法對面容等生物特徵資料之處理。判斷是否合法，不能僅以「有令狀」為據，而應依法律保留、令狀特定性、比例原則及執行界限逐層檢驗。
- 二、是否為強制處分：區別標準在干預之質與量。若僅於公共場所為一時、偶發之目視或一般攝影，屬任意偵查，無須令狀；惟以固定車輛長時間、不間斷、近距離、高解析度攝錄，並可據以比對、建檔、還原特定人之交往網絡與生活作息，已逾一般人可得忍受之程度，屬干預基本權之強制處分，應有法律保留與法官保留。最高法院關於GPS（全球衛星定位系統）追蹤之見解，即認此類科技定位屬強制偵查，可資參照。是本案警察所為，性質上應屬強制處分，須有法律依據及有效令狀。
- 三、令狀之審查基準：（一）法律依據：令狀須有法律明文授權，如搜索票（第128條）或其他法定令狀；若令狀名義為搜索，實際卻進行長期監視錄影，即屬逾越授權。（二）特定性：令狀應載明對象、地點、期間、方法及範圍，不得為概括授權。（三）執行界限與比例原則：不得逾令狀所定之期間與範圍，不得擴及與案件無關之第三人，蒐得資料並應受目的拘束，不得任意留存或移作他用。
- 四、本件結論：若令狀已明確記載「於特定期間在張三住處外以攝影方式記錄出入人員」，則警察所為在授權範圍內，手段與目的相當，屬合法偵查，張三之主張無理由。反之，若令狀僅准許搜索、扣押，未及於長期監視錄影，或執行之時間、對象逾越令狀記載，或將無關第三人之影像留存建檔，即屬違法偵查，張三之主張有理由。張三得依第163條第1項聲請調查令狀聲請書、核准紀錄及執行紀錄，並聲請勘驗影片以查明拍攝期間與範圍。
- 五、證據能力與檢討：縱認程序違法，依第158條之4，仍應審酌人權保障與公共利益之均衡維護判斷，考量違背程序之情節與主觀意圖、侵害法益輕重、犯罪所生危害、證據取得之必然性及對防禦權之影響。若僅屬令狀記載未盡明確之瑕疵，且內容為公開場所之活動，通常認仍具證據能力，但應限制使用範圍；若屬無令狀之長期監控或恣意擴大範圍，則應排除。立法上宜儘速完成科技偵查專法，明定干預類型、令狀要件、期間上限、資料保存銷毀及救濟途徑，以兼顧追訴犯罪與人權保障。
AI 依官方試題文字產生的參考解答，非考選部公告答案，內容僅供備考參考。