民國114年 地方三等 法制 民事訴訟法與刑事訴訟法考古題
民國114年 地方三等 法制 民事訴訟法與刑事訴訟法收錄考選部官方試題，共 3 題可線上瀏覽，考選部未公告本科目答案。
題目與答案
甲起訴將乙、丙、丁列為共同被告主張：伊原為A 地之所有權人，於民
國（下同）111 年2 月1 日與乙簽訂買賣契約，將系爭A 地以新臺幣（下
同）3 億元出售予乙，並於同年7 月7 日為所有權移轉登記，乙亦給付
第1 期款2 億元，約定尾款1 億元於系爭A 地出售第三人時給付。惟乙
於113 年3 月1 日以買賣為原因，將系爭A 地所有權移轉登記（下稱系
爭移轉登記）予丙，卻未給付尾款，伊屢催告未果，已於113 年9 月3
日發函解除系爭契約。又乙未向丙收取價金，其間買賣之債權行為及系
爭移轉登記之物權行為，顯屬通謀虛偽意思表示，均為無效；其後，丙
再於113 年12 月24 日將系爭土地所有權信託登記予丁（下稱系爭信
託），自係有害於伊債權之詐害行為。伊乃提起訴訟，代位乙請求撤銷丙、
丁間系爭信託之債權行為及系爭信託登記之物權行為，塗銷系爭信託登
記，並代位乙依民法第113 條、第179 條規定，請求丙塗銷系爭移轉登
記，及依民法第259 條、第184 條、第213 條之規定，請求乙將系爭土
地所有權移轉登記予伊。問：
甲於第二審訴訟中追加依民法第767 條第1 項中段為請求，惟被告不
同意，法院應否准許？（12 分）
甲聲請法院許可為訴訟繫屬事實之登記，法院應如何裁判？（13 分）
乙、丙、丁為何類共同訴訟關係？如第一審判決甲全部勝訴，僅被告
丙、丁提起上訴，乙未提起上訴，上訴效力是否及於乙？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- （一）第一小題：法院應准許追加。依民事訴訟法第446條第1項本文規定，第二審訴之變更或追加原則上須得他造同意；但同項但書明定，若有第255條第1項第2款至第6款情形者，不在此限，法院即應准許。本題中，甲追加依民法第767條第1項中段所為之請求，與原訴同以系爭A地之買賣、移轉登記、解除契約及信託為原因事實，主要爭點共通，原訴之訴訟及證據資料得於追加後繼續利用，符合「請求之基礎事實同一」，不因被告不同意而受影響。至於甲解除契約後是否仍為所有權人、物權請求權有無理由，屬實體判斷，非追加准否所應審究；倘不符上開要件，法院才以裁定駁回，不得僅於判決理由中交代。
- （二）第二小題之要件：訴訟繫屬事實之登記，依據為民事訴訟法第254條第5項至第9項。其要件為：一、須由當事人聲請，法院不得依職權為之；二、須於訴訟繫屬中提出；三、本案請求須「起訴合法且非顯無理由」，僅作低度審查，不涉本案勝敗；四、聲請人應釋明本案請求及訴訟繫屬之事實。法院於發給已起訴之證明前，得使當事人有陳述意見之機會。又該項所稱「為訴訟標的之權利」，實務與學說多數認為不以物權為限，凡請求內容涉及依法應登記權利之取得、設定、喪失或變更者均屬之。
- （二）第二小題之適用：甲請求乙移轉系爭A地所有權登記、代位請求丙塗銷移轉登記及塗銷信託登記，其請求內容均涉及A地所有權之得喪變更，屬上開範疇。甲為適格之當事人，所主張通謀虛偽、詐害債權等事實，形式上並非顯無理由，並已釋明訴訟繫屬，法院應裁定准許，發給已起訴之證明，由甲持向地政機關辦理註記登記。應注意者，此項登記僅生公示警示效果，不生物權變動或阻斷善意取得之效力；訴訟終結後，法院應通知登記機關塗銷，必要時並得撤銷該登記。倘聲請不備要件，則以裁定駁回。
- （三）第三小題之共同訴訟類型：甲對乙係依民法第259條、第184條、第213條請求移轉登記；對丙係代位乙依第113條、第179條請求塗銷移轉登記；對丙、丁係代位乙依第244條請求撤銷信託之債權及物權行為並塗銷信託登記。三者訴訟標的各別，法律上並無必須合一確定之關係，故乙、丙、丁間原則上屬民事訴訟法第55條之普通共同訴訟，各被告之攻擊防禦方法互不牽連，裁判亦得歧異。惟就撤銷丙、丁間信託行為部分，丙、丁為該法律行為之雙方當事人，撤銷判決之效力對其等必須合一確定，此部分具固有必要共同訴訟性質，應適用第56條規定。
- （三）第三小題之上訴效力：依第55條，普通共同訴訟人中一人之行為，其利害不及於其他共同訴訟人，故丙、丁提起上訴，效力原則上不及於未上訴之乙，乙部分於上訴期間屆滿時確定。惟就撤銷信託部分，丙、丁為必要共同訴訟人，依第56條第1項第1款，丙上訴係有利益之行為，效力及於丁；同條第2項亦明定一人提起上訴，其他未提起上訴或撤回上訴者之效力及於全體。倘法院認乙、丙、丁全體就系爭土地權利歸屬必須合一確定，則丙、丁上訴效力及於乙，應併列乙為上訴人；若認僅部分合一確定，則乙部分確定，為免裁判矛盾，二審宜於理由中就甲對乙之債權存否統一認定。
在嫌疑人張三行收賄案件的偵查中，警察為掌握其與那些人往來，在取
得法官所核發的令狀後，安排了不同車輛停放在其住家對面，對準門口，
拍攝在張三家出入的人員。審判中，檢察官以警察所拍攝的影片作為證
據，張三主張警察的行為違法。請問，張三的主張是否有理由？請依刑
事訴訟法的相關規定詳答。（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、性質定位：本題涉及警察以車輛停放於張三住處對面、對準門口長時間拍攝出入人員，是否屬刑事訴訟法上之強制處分，以及法官核發之令狀能否正當化該行為。此類手法學理上稱為科技偵查或監視性蒐證，所干預者為隱私權、資訊自主權及一般人格權（憲法第22條），並涉及個人資料保護法對面容等生物特徵資料之處理。判斷是否合法，不能僅以「有令狀」為據，而應依法律保留、令狀特定性、比例原則及執行界限逐層檢驗。
- 二、是否為強制處分：區別標準在干預之質與量。若僅於公共場所為一時、偶發之目視或一般攝影，屬任意偵查，無須令狀；惟以固定車輛長時間、不間斷、近距離、高解析度攝錄，並可據以比對、建檔、還原特定人之交往網絡與生活作息，已逾一般人可得忍受之程度，屬干預基本權之強制處分，應有法律保留與法官保留。最高法院關於GPS（全球衛星定位系統）追蹤之見解，即認此類科技定位屬強制偵查，可資參照。是本案警察所為，性質上應屬強制處分，須有法律依據及有效令狀。
- 三、令狀之審查基準：（一）法律依據：令狀須有法律明文授權，如搜索票（第128條）或其他法定令狀；若令狀名義為搜索，實際卻進行長期監視錄影，即屬逾越授權。（二）特定性：令狀應載明對象、地點、期間、方法及範圍，不得為概括授權。（三）執行界限與比例原則：不得逾令狀所定之期間與範圍，不得擴及與案件無關之第三人，蒐得資料並應受目的拘束，不得任意留存或移作他用。
- 四、本件結論：若令狀已明確記載「於特定期間在張三住處外以攝影方式記錄出入人員」，則警察所為在授權範圍內，手段與目的相當，屬合法偵查，張三之主張無理由。反之，若令狀僅准許搜索、扣押，未及於長期監視錄影，或執行之時間、對象逾越令狀記載，或將無關第三人之影像留存建檔，即屬違法偵查，張三之主張有理由。張三得依第163條第1項聲請調查令狀聲請書、核准紀錄及執行紀錄，並聲請勘驗影片以查明拍攝期間與範圍。
- 五、證據能力與檢討：縱認程序違法，依第158條之4，仍應審酌人權保障與公共利益之均衡維護判斷，考量違背程序之情節與主觀意圖、侵害法益輕重、犯罪所生危害、證據取得之必然性及對防禦權之影響。若僅屬令狀記載未盡明確之瑕疵，且內容為公開場所之活動，通常認仍具證據能力，但應限制使用範圍；若屬無令狀之長期監控或恣意擴大範圍，則應排除。立法上宜儘速完成科技偵查專法，明定干預類型、令狀要件、期間上限、資料保存銷毀及救濟途徑，以兼顧追訴犯罪與人權保障。
被告張三於證據調查程序中才發現，法官與被害人訂有婚約，於是聲請
法官迴避。檢察官主張，張三已經就案件有所聲明及陳述，已不得聲請
法官迴避。試問，法官應否迴避？原被告雙方何者主張有理由？請附詳
細理由說明之。（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、法官應自行迴避：刑事訴訟法第17條第3款明定，法官與被告或被害人訂有婚約者，應自行迴避，不得執行職務。其立法目的在於法官與被害人已具婚姻預約之親密關係，客觀上足生偏頗之虞，為擔保審判公平中立，乃以列舉方式事先劃定，不待個案具體審查。本題法官與被害人訂有婚約且該婚約現仍存在，即該當本款；此與同條第2款「現為或曾為配偶」有別，縱尚未結婚亦應迴避。是法官負有自行迴避之義務，不因當事人未聲請而免除。
- 二、當事人得聲請迴避：法官未自行迴避而仍執行職務時，依第18條，當事人得聲請法官迴避。依第19條，聲請應以書狀敘明理由向該法官所屬法院為之，於準備程序或言詞辯論中得以言詞為之。依第22條，聲請原則上應於案件審理時為之，當事人於審理後始知迴避原因者，得於知悉後五日內聲請。本題張三於證據調查程序中始發現，隨即聲請，仍屬審理中，程序上並無遲誤，其聲請為適法。
- 三、檢察官主張無理由：檢察官所引「已就案件有所聲明及陳述即不得聲請迴避」，係民事訴訟法第33條第1項但書之規定，刑事訴訟法並無相同限制，不得逕予類推。刑事訴訟採職權進行主義，第17條之迴避屬強行規定，重在維護公平審判之公益，非當事人所得處分，亦不因先前已為陳述而治癒或失權。況證據調查程序中之陳述多屬對證據方法之意見，與是否知悉迴避原因無必然關聯，若因而剝奪聲請權，反有害於被告之訴訟權保障。
- 四、法院之處理：依第20條，法官被聲請迴避者，在聲請事件終結前應停止訴訟程序，但聲請違背程式或顯係意圖延滯訴訟者，不在此限。本題聲請合法且有理由，應停止程序。依第21條，法院認為聲請有理由者，應裁定該法官迴避；被聲請迴避之法官不得參與該裁定，應由同院其他法官組成合議庭裁定。裁定迴避後，已進行之程序（含證據調查）宜由迴避後之法官重新踐行，以維當事人之程序權與直接審理原則。
- 五、未迴避之效果與結論：法官應迴避而未迴避仍參與審判者，依第379條第2款，其判決當然違背法令，得為上訴第三審之理由。本題法官與被害人訂有婚約，該當第17條第3款，張三於審理中發現後立即聲請，於法有據；法院應裁定該法官迴避，並停止原訴訟程序。從而張三之主張有理由，檢察官以「已為聲明及陳述」為由抗辯，於刑事訴訟法上尚乏依據。