民國110年 地方三等 法律廉政 刑事訴訟法
第1題
甲涉犯強盜罪嫌，檢察官以被害人（本質上屬證人）之身分傳喚乙到場， 乙即於偵查庭陳述被害經過，惟檢察官一時疏忽，未曾要乙具結。偵查 終結後，經檢察官向管轄法院提起…
題目
甲涉犯強盜罪嫌，檢察官以被害人（本質上屬證人）之身分傳喚乙到場， 乙即於偵查庭陳述被害經過，惟檢察官一時疏忽，未曾要乙具結。偵查 終結後，經檢察官向管轄法院提起公訴，法院於調查證據時，被告甲及 辯護人丙均知曉，檢察官所提出乙之偵訊筆錄，未經乙具結，仍未於辯 論終結前聲明異議。試論該陳述筆錄未經具結，是否得因被告及辯護人 均知曉卻未聲明異議而取得證據能力？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 按刑事訴訟法第158條之3規定，證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據。其規範目的在藉具結程序擔保證言真實性，並使證人負偽證責任，屬於證據能力之嚴格限制，非當事人所得處分。
- 乙本質上為證人，檢察官偵查中傳喚乙到場陳述，依同法第186條應命具結。檢察官未命具結，乙之偵訊筆錄即屬未經具結之證言，依第158條之3不得作為證據。此項證據禁止不因該陳述符合第159條之1第2項「偵查中向檢察官所為陳述」之傳聞例外而治癒。
- 被告及辯護人知曉而未異議，僅可能涉及第159條之5第2項之擬制同意。惟第159條之5係針對傳聞法則之例外，其適用前提為「不符前四條之規定」，不及於第158條之3之具結欠缺。具結規定涉及公共利益與真實發現，非當事人得處分，故不能因未異議而取得證據能力。
- 結論：該偵訊筆錄不得作為認定犯罪事實之實質證據。惟若乙於審判中到庭具結作證，該未具結筆錄非不得作為彈劾證據，用以爭執其陳述之證明力；但不得逕以之作為有罪判決之基礎。法院應依職權排除，不因被告及辯護人未異議而異。
AI 依官方試題文字產生的參考解答，非考選部公告答案，內容僅供備考參考。