民國110年 地方三等 法律廉政 刑事訴訟法
第2題
甲涉犯毒品危害防制條例罪嫌，經檢察官聲請羈押，法官依法訊問後， 認為雖犯罪嫌疑重大且有羈押之原因，但無羈押之必要，依刑事訴訟法 第101 條之2 規定，逕命具保…
題目
甲涉犯毒品危害防制條例罪嫌，經檢察官聲請羈押，法官依法訊問後， 認為雖犯罪嫌疑重大且有羈押之原因，但無羈押之必要，依刑事訴訟法 第101 條之2 規定，逕命具保免予羈押。3 個月後，甲經法院合法傳喚， 卻無正當理由不到庭，法院依刑事訴訟法第117 條第1 項規定，裁定「再 執行羈押」。試論法院裁定「再執行羈押」是否合法？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 刑事訴訟法第101條之2係「具保免予羈押」之替代處分。法官訊問後認有羈押原因但無羈押必要，得逕命具保、責付或限制住居，並未實際執行羈押；其性質與先裁定羈押、後因具保而停止羈押者有別。
- 第117條第1項係「停止羈押後」之再執行羈押，前提為被告曾受羈押，嗣因具保、責付、限制住居等原因停止羈押。若自始未羈押，即無「停止羈押」可言，不得依第117條再執行羈押；此涉及人身自由，應嚴格解釋，不得類推適用。
- 本題法院依第101條之2逕命具保，甲未曾被羈押，3個月後經合法傳喚不到，僅屬違反具保義務。法院應依第118條沒入保證金，並得依第75條、第76條拘提或依第84條通緝；或重新訊問後，若具備羈押要件，依第101條裁定羈押。
- 結論：法院逕依第117條裁定「再執行羈押」不合法，甲得提起抗告救濟。抗告法院應撤銷該裁定。若法院原已裁定羈押並准具保停止羈押，始有第117條之適用；本題情形不符，故甲之主張有理由。
AI 依官方試題文字產生的參考解答，非考選部公告答案，內容僅供備考參考。