民國110年 地方三等 法律廉政 刑事訴訟法
第4題
甲涉犯貪污治罪條例罪嫌，經檢察官向管轄法院提起公訴，法院依法審 判後，諭知有罪，處有期徒刑7 年，甲不服依法提起上訴，上級審法院 由乙、丙、丁三位法官依法審理，…
題目
甲涉犯貪污治罪條例罪嫌，經檢察官向管轄法院提起公訴，法院依法審 判後，諭知有罪，處有期徒刑7 年，甲不服依法提起上訴，上級審法院 由乙、丙、丁三位法官依法審理，仍諭知有罪，處有期徒刑4 年。甲不 服依法再向最高法院提起上訴，最高法院以上訴違背法律之程式，從程 序上駁回而告確定。甲再以有刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所定情 形，向原審法院聲請再審，原審法院由戊、丙、辛三位法官依法審理， 認為顯無理由，裁定予以駁回。甲不服，以原裁定與原判決之法官同 為丙，該法官未自行迴避為由，提起抗告。試論甲之抗告有無理由？ （25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 再審係對確定判決之特別救濟程序，依刑事訴訟法第426條由判決之原審法院管轄；再審之聲請顯無理由者，法院依第434條以裁定駁回。對於駁回再審之裁定，得依法提起抗告。
- 第17條第8款規定，法官曾參與該案件之裁定或判決者，應自行迴避；但參與裁定者，不在此限。其規範目的在避免法官審查自己所作之裁判，確保裁判公正與當事人對司法之信賴。
- 丙曾參與二審原判決，該判決為「判決」，非僅「裁定」；其後丙又參與再審駁回裁定。再審程序實質上在審查原判決有無再審理由，丙審查自己參與之原判決，自有偏頗之虞，應依第17條第8款自行迴避。
- 但書「參與裁定者不在此限」僅在免除法官因參與裁定而生之迴避義務，不能解免其因參與原判決而生之迴避義務。丙未迴避而參與再審裁定，該裁定之法院組織違法，甲以之為抗告理由，指摘原裁定不當，為有理由。
- 結論：抗告法院應撤銷原裁定，發回原審法院另組合議庭更為裁定。附帶說明，若丙僅參與再審裁定而未參與原判決，則依但書無須迴避；本題因丙同時為原判決與再審裁定之法官，結論不同。
AI 依官方試題文字產生的參考解答，非考選部公告答案，內容僅供備考參考。