民國112年 地方三等 法律廉政 刑法
第1題
甲為使自己所有之特定農業區農牧用地能獲得地目變更成建築用地，遂 請託鄉長乙動支鄉公所預算，在該土地周邊之國有水利地上新設道路與 排水水溝，使之能依據相關規定請求…
題目
甲為使自己所有之特定農業區農牧用地能獲得地目變更成建築用地，遂 請託鄉長乙動支鄉公所預算，在該土地周邊之國有水利地上新設道路與 排水水溝，使之能依據相關規定請求變更地目。乙明知該工程於公益上 無施作必要，仍指示建設課技士丙在不經水利主管機關同意下，規劃設 計，再由乙審核與核定採購程序。該工程完成後，丙於政風機關調查時 表示：「雖知該工程未具供公眾使用功能，恐有違反預算法之嫌，但相信 此應屬上級裁量權限，遵守上級指示即屬合法之職務上行為。」試問甲、 乙、丙行為依刑法如何論處？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、乙為鄉長、丙為建設課技士，均屬刑法第10條第2項所稱之公務員；甲則為一般人民。本案應先定位者，為貪污治罪條例第6條第1項第4款之圖利罪，以及刑法第131條公務員圖利罪之適用與競合關係。
- 二、乙明知系爭工程在公益上並無施作必要，仍動支鄉公所預算，且未經水利主管機關同意，即指示丙規劃設計並核定採購程序，已違反預算法所定預算執行應具公共利益目的，以及水利法所定水利地使用應經許可之規定，屬「明知違背法令」；其以公帑興建道路、水溝，使甲取得請求地目變更之資格，主觀上具圖利甲之故意，成立圖利罪。
- 三、圖利罪為結果犯，須「因而獲得利益」。甲僅取得「得請求變更地目」之地位，地目尚未實際變更，是否該當不法利益，有肯定說（程序上請求權即屬非財產上利益）與否定說（須變更完成始足當之）之爭。採否定說者，因本罪不處罰未遂，僅能論以行政責任，此為本题應併予說明之爭點。
- 四、丙明知工程未具供公眾使用功能、恐違反預算法，仍參與規劃設計，具圖利之未必故意。公務員服務法第2條、公務人員保障法第17條明定長官命令違法者，屬官應報告，不得逕予服從；違法命令不生阻卻違法效力，丙所辯不足採，應成立圖利罪之共同正犯，或依其參與程度論以幫助犯。
- 五、甲不具公務員身分，惟其請託並促使乙、丙違法圖利自己，依貪污治罪條例第3條及刑法第31條第1項，非公務員與公務員共犯該條例之罪者亦依該條例處斷，應論以圖利罪之教唆犯或共同正犯。至在國有水利地上施作道路、水溝，甲既非占有人，不另成立刑法第320條第2項竊佔罪。
- 六、乙、丙所為另涉刑法第131條，與貪污條例第6條為法條競合，依特別法優於普通法，從貪污條例處斷；三人各依其參與程度論罪，並依刑法第57條審酌量刑事由。
AI 依官方試題文字產生的參考解答，非考選部公告答案，內容僅供備考參考。