民國112年 地方三等 法律廉政 刑事訴訟法
第1題
甲於民國（下同）107 年2 月犯加重詐欺罪（下稱A 罪），又另於108 年 2 月犯加重詐欺罪（下稱B 罪），A 罪已經於108 年3 月由管轄法院依法 為有…
題目
甲於民國（下同）107 年2 月犯加重詐欺罪（下稱A 罪），又另於108 年 2 月犯加重詐欺罪（下稱B 罪），A 罪已經於108 年3 月由管轄法院依法 為有罪判決；B 罪之管轄地方檢察署檢察官於108 年12 月向管轄法院 提起公訴，甲於審理B 罪時向合議庭主張A 罪與B 罪具有刑事訴訟法 第7 條相牽連關係，兩案件未合併審判，有損害其訴訟權。試論甲之主 張是否有理由？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、相牽連案件之成立：依刑事訴訟法第7條第1款，一人犯數罪者，為相牽連案件。甲先後於107年2月、108年2月犯加重詐欺A、B二罪，行為時間、事實各別，形式上符合一人犯數罪之相牽連關係。惟相牽連僅是合併審判之基礎，尚非被告得請求合併之權利。
- 二、合併審判之性質：同法第6條規定，數同級法院管轄之相牽連案件，「得」合併由其中一法院管轄；已繫屬於數法院者，須經各法院同意，以裁定移送合併。條文用「得」，屬法院職權裁量，非「應」合併，亦非被告之訴訟上請求權。甲不得僅以案件相牽連，即主張法院有合併義務。
- 三、A罪已判決之影響：A罪於108年3月已受有罪判決，B罪於同年12月始起訴。合併審判以數案同時繫屬於法院為前提；A案如已確定，即生既判力（res judicata），無從再與B案合併；如尚未確定，至多生不同級法院能否合併之裁量問題，仍非甲可得強制請求。
- 四、訴訟權有無受損：A、B係不同時間、不同行為之數罪，非同一案件，檢察官分別起訴、法院分別審判，不違反一事不再理。被告之訴訟權、防禦權不因未合併而當然受損；日後二案均確定，得依刑法第53條、刑事訴訟法第477條聲請定應執行刑，亦得請求調閱卷證，尚難謂有何權利損害。
- 五、結論：甲之主張原則上無理由。除非A、B在實體法上屬接續犯、集合犯等同一案件，B罪為A罪判決既判力所及，始應另論免訴；但本題二行為相隔一年、犯意各別，應屬數罪併罰，法院不得因甲之請求而撤銷B案或強制合併。
AI 依官方試題文字產生的參考解答，非考選部公告答案，內容僅供備考參考。