民國112年 地方三等 法律廉政 刑事訴訟法考古題
民國112年 地方三等 法律廉政 刑事訴訟法收錄考選部官方試題，共 4 題可線上瀏覽，考選部未公告本科目答案。
題目與答案
甲於民國（下同）107 年2 月犯加重詐欺罪（下稱A 罪），又另於108 年
2 月犯加重詐欺罪（下稱B 罪），A 罪已經於108 年3 月由管轄法院依法
為有罪判決；B 罪之管轄地方檢察署檢察官於108 年12 月向管轄法院
提起公訴，甲於審理B 罪時向合議庭主張A 罪與B 罪具有刑事訴訟法
第7 條相牽連關係，兩案件未合併審判，有損害其訴訟權。試論甲之主
張是否有理由？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、相牽連案件之成立：依刑事訴訟法第7條第1款，一人犯數罪者，為相牽連案件。甲先後於107年2月、108年2月犯加重詐欺A、B二罪，行為時間、事實各別，形式上符合一人犯數罪之相牽連關係。惟相牽連僅是合併審判之基礎，尚非被告得請求合併之權利。
- 二、合併審判之性質：同法第6條規定，數同級法院管轄之相牽連案件，「得」合併由其中一法院管轄；已繫屬於數法院者，須經各法院同意，以裁定移送合併。條文用「得」，屬法院職權裁量，非「應」合併，亦非被告之訴訟上請求權。甲不得僅以案件相牽連，即主張法院有合併義務。
- 三、A罪已判決之影響：A罪於108年3月已受有罪判決，B罪於同年12月始起訴。合併審判以數案同時繫屬於法院為前提；A案如已確定，即生既判力（res judicata），無從再與B案合併；如尚未確定，至多生不同級法院能否合併之裁量問題，仍非甲可得強制請求。
- 四、訴訟權有無受損：A、B係不同時間、不同行為之數罪，非同一案件，檢察官分別起訴、法院分別審判，不違反一事不再理。被告之訴訟權、防禦權不因未合併而當然受損；日後二案均確定，得依刑法第53條、刑事訴訟法第477條聲請定應執行刑，亦得請求調閱卷證，尚難謂有何權利損害。
- 五、結論：甲之主張原則上無理由。除非A、B在實體法上屬接續犯、集合犯等同一案件，B罪為A罪判決既判力所及，始應另論免訴；但本題二行為相隔一年、犯意各別，應屬數罪併罰，法院不得因甲之請求而撤銷B案或強制合併。
甲除有犯毒品前科外，另因犯毒品危害防制條例遭通緝，警方逮捕時，
並未查扣任何與毒品有關之證物，警員卻稱甲係毒品通緝犯被逮捕，程
序上必須驗尿，致甲簽署同意驗尿之檢體採證同意書配合採尿送驗，檢
驗結果呈陽性反應，經檢察官依法提起公訴，審判中甲之辯護人主張，
該自願性同意係無效，採尿驗證之證據不得作為裁判之依據。試論辯護
人之主張是否有理由？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、採尿之法律依據：刑事訴訟法第205條之2規定，司法警察對於經拘提或逮捕到案之犯罪嫌疑人，有相當理由認為採取尿液得作為犯罪證據時，得違反其意思採取之。採尿干預身體隱私與資訊隱私，須具備必要性、相當理由及比例原則；若無該要件，即應取得自願性同意。
- 二、自願性同意之要件：同意採尿須出於自由意志，且經告知得拒絕；以強暴、脅迫、詐欺或其他不正方法取得之同意，不生效力。警員稱「毒品通緝犯被捕，程序上必須驗尿」，係將任意處分誤稱為義務，足以壓抑甲之自由選擇，甲因而簽署同意書，難認其同意具自願性與資訊充分性。
- 三、有無第205條之2之獨立依據：甲雖有毒品前科且因毒品案件通緝，但逮捕時未查扣任何毒品或施用器具，僅憑前科與通緝名義，尚不足認有「相當理由」相信其尿液可證明本案犯罪。警察未具體說明客觀依據，亦未表明強制採尿之意思，難認符合強制採尿之要件。
- 四、證據能力之判斷：違法採尿所得證據，應依刑事訴訟法第158條之4權衡人權保障與公共利益。本件警察以誤導方式取得同意，違反告知義務，情節非輕；尿液具高度隱私，對甲防禦權影響重大。除有急迫、善意或必然發現等例外，法院應否定其證據能力。
- 五、結論：辯護人之主張有理由。該同意非有效之自願性同意，採尿程序復無第205條之2之正當依據，驗尿陽性結果原則上不得作為裁判依據；惟法院仍應依第158條之4具體權衡，非謂任何瑕疵均當然排除。
甲涉犯證券交易法內線交易罪嫌，檢察官持法官簽發之搜索票至甲選任
辯護人乙之事務所進行搜索，並扣押辯護律師受甲委任後，處理回覆相
關單位報告事件，所持有與相關人員間洽談、通訊往來之相關文書及電
磁紀錄。試論檢察官之搜索、扣押程序是否合法？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、搜索之形式要件：刑事訴訟法第122條第2項規定，對第三人處所搜索，以有相當理由可信被告、犯罪嫌疑人或應扣押物存在者為限；第128條要求搜索票記載應搜索之處所、身體、物件或電磁紀錄及應扣押物。檢察官持法官簽發之搜索票搜索乙事務所，形式上符合令狀原則。
- 二、律師事務所之特殊保護：律師法課予律師保密義務，刑法第316條亦處罰洩漏業務秘密；憲法第16條訴訟權並保障被告與律師之信賴溝通。故搜索律師事務所不得漫無限制，須有具體理由相信律師本人涉案，或委任人利用律師事務所藏匿犯罪證據，並應限於與本案有關之特定文件。
- 三、扣押範圍之限制：依刑事訴訟法第133條，扣押以可為證據或得沒收之物為限。乙受甲委任後，為回覆相關單位所製作之報告、洽談紀錄及通訊電磁紀錄，屬辯護工作產品（work product），常含委任人秘密；除屬犯罪工具、犯罪所得或律師參與犯罪之情形外，不得概括扣押。
- 四、執行程序：搜索律師事務所應使律師在場，先封存、過濾，僅就與本案相關且非秘密事項扣押；電磁紀錄應限於搜索票許可範圍，不得任意還原、瀏覽全部資料。若檢察官未特定文件、未讓乙表示意見，即扣押全部文書與電磁紀錄，程序即有瑕疵。
- 五、結論：本題搜索若搜索票已特定乙事務所及應扣押物，搜索本身尚難逕認違法；但扣押系爭律師工作產品及通訊紀錄，若未符合特定性、必要性及律師在場程序，應屬違法。若搜索票僅泛載甲案處所，則搜索亦逾越範圍；所得證據應依第158條之4權衡排除。
甲於民國（下同）111 年3 月8 日酒醉駕車為警查獲後，冒用乙之名應
訊，經檢察官於同年5 月9 日為緩起訴處分，命其應自緩起訴處分確
定之日起6 個月內向公庫支付新臺幣4 萬元，緩起訴處分期間1 年。
乙於同年12 月涉犯公共危險罪嫌且甲於緩起訴期間內未履行緩起訴
條件，經檢察官對乙向管轄法院提起公訴，檢察官於112 年3 月撤銷
緩起訴處分，並將撤銷緩起訴處分書向乙送達，嗣後查明甲冒名乙情
事後，檢察官向管轄法院提起酒醉駕車之公訴。試論法院應以何種裁
判終結訴訟關係？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、緩起訴處分及其效力：依刑事訴訟法第253條之1、第253條之3，緩起訴期間自確定日起算，期滿未經撤銷者，效力與不起訴處分同。甲酒駕後冒名應訊，檢察官對「乙」名義為緩起訴，命6個月內支付公庫4萬元，甲未履行，具備撤銷事由。
- 二、處分對象之認定：甲為實際接受偵訊之行為人，檢察官偵查對象亦為甲，僅姓名誤載為乙。緩起訴處分應以實際被告為對象，姓名誤載不影響其對象同一性；乙僅名義人，不能認為處分僅對乙生效。故本件緩起訴處分對甲發生效力。
- 三、撤銷送達之瑕疵：檢察官112年3月撤銷緩起訴，雖在1年期間內，但撤銷處分書僅送達乙，未送達甲。撤銷緩起訴係對被告不利益之處分，須向實際被告甲合法送達始生效力；對乙送達不能替代對甲送達。乙之新罪亦非甲之撤銷事由，本件撤銷對甲不生效力。
- 四、期間屆滿：以111年5月9日為確定日估算，1年期間至112年5月8日屆滿；題目未明示確定日，實際以確定日為準。撤銷既未對甲生效，期滿後緩起訴處分即與不起訴處分同其效力，檢察官嗣後就同一酒駕事實起訴甲，違反一事不再理（ne bis in idem）。
- 五、裁判：法院應依刑事訴訟法第302條第1款諭知免訴判決。若檢察官起訴時期間尚未屆滿，則起訴程序違背規定，應依第303條第1款諭知不受理；惟題意既稱「嗣後」起訴，應認期間已屆滿，以免訴判決終結。