民國112年 地方三等 經建行政 商事法
第1題
A 股份有限公司（下稱A 公司）、B 股份有限公司（下稱B 公司）未曾 辦理公開發行程序，甲同時為A 公司、B 公司之董事長。A 公司擬向B 公司購買不屬其主要…
題目
A 股份有限公司（下稱A 公司）、B 股份有限公司（下稱B 公司）未曾 辦理公開發行程序，甲同時為A 公司、B 公司之董事長。A 公司擬向B 公司購買不屬其主要財產之土地，且已分別經A 公司、B 公司董事會通 過該筆土地之交易案。A 公司董事會另決議由監察人乙代表訂約。惟乙 代表訂約時，對於交易價格有不同意見而要求調整。B 公司董事會雖未 另決議選任交易之訂約代表，但為利益迴避，甲則指定與本交易不具利 害關係之董事丙代表訂約。丙同意依乙所提議調整交易之價格。請依司 法實務見解，分析A 公司、B 公司上述交易安排與執行是否符合公司法 規定？（40 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、本題涉及公司法第206條第2項準用第178條之利益迴避、第223條監察人代表公司，以及第208條第3項董事長代表權等規定。甲同時擔任A、B兩公司董事長，A公司擬向B公司購買土地，對兩公司而言，甲均屬「為他人與公司為法律行為」之情形。司法實務向來認為，公司法第223條係民法第106條禁止自己代理及雙方代理之特別規定，屬強制規定，其立法目的在避免董事與公司間之利益衝突，以保護公司及股東權益。
- 二、就A公司部分，A公司董事會已決議該土地交易案，並另決議由監察人乙代表訂約。依第223條規定，董事為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行為時，由監察人為公司之代表。甲既代表B公司與A公司交易，對A公司而言即屬「董事為他人與公司為法律行為」，應由A公司監察人代表，故A公司此部分安排符合第223條。又該土地非A公司主要財產，依第185條無須經股東會特別決議，經董事會決議即足。
- 三、惟監察人乙之代表權限仍受董事會決議內容之拘束。乙代表訂約時對交易價格有異議並要求調整，進而與丙合意變更價格，已逾越董事會決議所授權之範圍。司法實務認為，監察人依第223條代表公司為法律行為，僅係代表機關，不得變更董事會已決議之交易條件；如須變更價格，應再提請董事會決議。依民法第107條，代理權之限制不得對抗善意第三人，惟B公司之訂約代表丙明知價格變更係乙所提出，B公司顯非善意，故A公司得主張該價格調整對其不生效力。
- 四、就B公司部分，甲為B公司董事長，本件交易對B公司而言，甲係為A公司（他人）與B公司為法律行為，依第223條亦應由B公司監察人代表。B公司董事會未決議選任訂約代表，甲逕以董事長身分指定不具利害關係之董事丙代表訂約，違反第223條強制規定。丙僅為董事，非公司法第8條所定當然代表人，亦未經董事會決議或章程授權對外代表公司，其代表B公司訂約屬無權代理，依民法第170條第1項，非經B公司承認，對B公司不生效力。甲既無權指定代表，亦難認B公司有表見代理之外觀（民法第169條）。
- 五、另有董事會決議瑕疵之問題。甲於A、B兩公司董事會就本件交易均具有自身利害關係，依第206條第2項準用第178條規定，不得加入表決，亦不得代理其他董事行使表決權。題目未敘明甲是否迴避，若甲參與表決，其表決權應予扣除，並視扣除後其餘董事表決權數是否仍達決議門檻，判斷決議是否有效；若因扣除致未達門檻，該董事會決議即有瑕疵，交易之基礎亦受影響。
- 六、結論：A公司由監察人乙代表之安排符合第223條，但乙擅自變更價格逾越權限，該變更對A公司不生效力，應再經董事會決議始得據以訂約；B公司未由監察人代表，而由甲指定董事丙代表，違反第223條，丙所為訂約屬無權代理，非經B公司承認不生效力。建議B公司應由監察人代表訂約，若監察人因故不能代表，宜依公司法第213條精神由股東會另行選任代表，以杜爭議。
AI 依官方試題文字產生的參考解答，非考選部公告答案，內容僅供備考參考。