民國111年 地方三等 地政 民法（包括總則、物權、親屬與繼承編）
第1題
甲、乙於民國（下同）98 年間繼承丙所有之A 不動產，但遲未辦理繼承 登記。嗣甲未經乙同意，於99 年間將A 登記於自己名下。乙於110 年 以其繼承權及對A…
題目
甲、乙於民國（下同）98 年間繼承丙所有之A 不動產，但遲未辦理繼承 登記。嗣甲未經乙同意，於99 年間將A 登記於自己名下。乙於110 年 以其繼承權及對A 之所有權遭甲侵害，訴請塗銷乙之登記、並將A 登記 為甲、乙公同共有。就乙之請求，甲則抗辯乙之繼承回復請求權已罹於 時效。何者有理？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、爭點與請求權基礎：乙於98年因繼承取得A之公同共有權，依民法第759條規定，於登記前已取得不動產物權，僅不得處分，不影響其權利人地位。甲於99年未經乙同意，將A登記為自己單獨所有，使登記狀態與真實權利不符；乙請求塗銷並回復公同共有，涉及繼承回復請求權與民法第767條物權請求權之競合。
- 二、繼承回復請求權已否罹於時效：民法第1146條第1項規定，繼承權被侵害者，得請求回復；同條第2項規定，自知悉被侵害時起2年間不行使，或自繼承開始時起10年間不行使而消滅。本件繼承開始於98年，乙於110年起訴，已逾10年期間，故乙之繼承回復請求權確已消滅，甲此部分抗辯並非無據。
- 三、物權請求權仍可行使：惟繼承回復請求權與繼承人本於所有權之返還請求權、妨害除去請求權係屬競合，前者時效完成，僅生不得再行使繼承回復請求權之效果，不妨礙繼承人依民法第767條第1項中段請求除去妨害。司法院釋字第437號解釋及最高法院實務亦認，繼承人仍得本於物權請求返還或塗銷不實登記；且已登記不動產之物上請求權無消滅時效之適用。甲將公同共有之A登記為自己單獨所有，乙得請求塗銷甲之登記，並回復為甲、乙公同共有。
- 四、結論：乙之請求有理由，甲之時效抗辯不足採。惟題文所稱「塗銷乙之登記」應係「塗銷甲之登記」之誤；若乙確係請求塗銷自己名下之登記，因乙並非登記名義人，該部分應無理由。乙並得請求甲協同辦理繼承登記及公同共有登記，另得依不當得利請求甲返還占用期間之利益。
AI 依官方試題文字產生的參考解答，非考選部公告答案，內容僅供備考參考。