民國111年 地方三等 地政 民法（包括總則、物權、親屬與繼承編）考古題
民國111年 地方三等 地政 民法（包括總則、物權、親屬與繼承編）收錄考選部官方試題，共 4 題可線上瀏覽，考選部未公告本科目答案。
題目與答案
甲、乙於民國（下同）98 年間繼承丙所有之A 不動產，但遲未辦理繼承
登記。嗣甲未經乙同意，於99 年間將A 登記於自己名下。乙於110 年
以其繼承權及對A 之所有權遭甲侵害，訴請塗銷乙之登記、並將A 登記
為甲、乙公同共有。就乙之請求，甲則抗辯乙之繼承回復請求權已罹於
時效。何者有理？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、爭點與請求權基礎：乙於98年因繼承取得A之公同共有權，依民法第759條規定，於登記前已取得不動產物權，僅不得處分，不影響其權利人地位。甲於99年未經乙同意，將A登記為自己單獨所有，使登記狀態與真實權利不符；乙請求塗銷並回復公同共有，涉及繼承回復請求權與民法第767條物權請求權之競合。
- 二、繼承回復請求權已否罹於時效：民法第1146條第1項規定，繼承權被侵害者，得請求回復；同條第2項規定，自知悉被侵害時起2年間不行使，或自繼承開始時起10年間不行使而消滅。本件繼承開始於98年，乙於110年起訴，已逾10年期間，故乙之繼承回復請求權確已消滅，甲此部分抗辯並非無據。
- 三、物權請求權仍可行使：惟繼承回復請求權與繼承人本於所有權之返還請求權、妨害除去請求權係屬競合，前者時效完成，僅生不得再行使繼承回復請求權之效果，不妨礙繼承人依民法第767條第1項中段請求除去妨害。司法院釋字第437號解釋及最高法院實務亦認，繼承人仍得本於物權請求返還或塗銷不實登記；且已登記不動產之物上請求權無消滅時效之適用。甲將公同共有之A登記為自己單獨所有，乙得請求塗銷甲之登記，並回復為甲、乙公同共有。
- 四、結論：乙之請求有理由，甲之時效抗辯不足採。惟題文所稱「塗銷乙之登記」應係「塗銷甲之登記」之誤；若乙確係請求塗銷自己名下之登記，因乙並非登記名義人，該部分應無理由。乙並得請求甲協同辦理繼承登記及公同共有登記，另得依不當得利請求甲返還占用期間之利益。
甲將其所有已登記之A 屋出租予乙期間中，向乙借用新臺幣300 萬元。
乙於租賃期間屆滿時非但未將A 屋返還予甲，並於繼續占用A 屋長達
20 餘年後，主張其符合時效取得規定，請求登記為A 屋之抵押權人。乙
之請求是否有理？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、時效取得之客體限於法律明定者：民法第768條至第770條規定動產及不動產所有權之取得時效，第772條準用於所有權以外之財產權。抵押權係擔保物權，從屬於其所擔保之債權，須依民法第860條、第758條由抵押人與抵押權人合意並辦理設定登記，不因占有而當然取得，故非時效取得之客體。
- 二、乙之占有不具時效取得之主觀要件：乙係基於租賃契約占有A屋，屬他主占有；租期屆滿後繼續占用，縱長達20餘年，亦難認其係以行使抵押權或地上權之意思而占有。時效取得須以所有或取得地上權之意思，和平、公然、繼續占有，乙欠缺此項主觀要件。
- 三、抵押權不能以時效取得：抵押權之成立以設定登記為生效要件，且須有被擔保債權存在；乙對甲雖有300萬元借款債權，僅屬普通債權，不能因長期占有A屋即請求登記為抵押權人。乙請求登記為抵押權人，於法律上無據。
- 四、結論：乙之請求無理由。甲得依民法第455條請求返還A屋，並依第179條請求乙返還相當於租金之不當得利；乙對甲之借款債權仍得另行請求。退一步言，縱乙改主張時效取得地上權，因A屋為建物而非土地，且乙係承租人占有，亦不符合時效取得地上權之要件。
就甲、乙、丙分別共有A 不動產之情形，甲死亡後，其就A 之應有部分
由丁繼承。如丁未完成繼承登記前，乙、丙、丁三人達成分割A 之協議，
丁得否依據該協議逕請求辦理分割登記？又，如甲、乙、丙三人因協議
分割A 不成而訴請裁判分割過程中，甲死亡，其就A 之應有部分由丁繼
承。於丁聲明承受訴訟、但未辦妥繼承登記之情形下，法院是否得為分
割判決？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、丁因繼承取得應有部分：甲死亡後，丁依民法第1148條承受甲之權利義務，並依第759條於登記前取得A之應有部分，不以辦理繼承登記為取得要件；但該條同時規定，非經登記不得處分其物權。因此，丁得否依分割協議請求登記，關鍵在於協議分割是否屬處分行為。
- 二、協議分割屬處分行為，丁不得逕請求登記：協議分割係全體共有人以契約消滅共有關係，涉及各共有人應有部分之變動，通說及實務認其性質上為處分行為。丁未完成繼承登記前，既不得處分其應有部分，即不得依該協議逕請求辦理分割登記；乙、丙亦不得請求丁履行協議而逕辦分割登記。
- 三、裁判分割不受民法第759條限制：裁判分割係法院依民法第824條第2項以判決形成新的物權關係，屬形成判決，並非當事人之處分行為。丁已聲明承受訴訟，為適格之當事人，法院得對全體共有人為分割判決，不因丁尚未辦理繼承登記而受影響。
- 四、結論：第一子題，丁不得依協議逕請求辦理分割登記；第二子題，法院得為分割判決。惟判決確定後辦理分割登記時，地政機關實務上通常要求先辦理繼承登記，再依判決辦理分割登記，此屬登記程序問題，不影響法院得為裁判分割之結論。
甲提供其所有價值新臺幣（下同）1,500 萬元之A 不動產供乙設定普通
抵押權，以擔保其對乙之500 萬元借款（下稱B 債務），並約定甲屆期
未清償B 債務時，即應將A 之所有權移轉於乙，但雙方於設定抵押權當
時並未將該約定併為登記。試問：甲、乙間之約定是否有效？雙方設定
抵押權後，甲將A 不動產所有權移轉於丙，並完成移轉登記。如甲屆期
未能清償B 債務時，乙得否請求丙將A 屋所有權移轉於乙？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、流抵約定之效力：民法第873條之1第1項規定，約定於債權已屆清償期而未為清償時，抵押物所有權移轉於抵押權人者，其約定有效。甲乙約定甲屆期未清償B債務即移轉A所有權於乙，核屬流抵契約，雙方債權契約層面有效，甲不得僅以該約定為流押而主張當然無效。
- 二、未登記不得對抗第三人：同條第2項規定，前項約定非經登記，不得對抗第三人。甲乙設定抵押權時未將流抵約定併同登記，故該約定僅在甲乙間發生債權效力，不具對抗第三人之物權效力。又抵押權人依流抵約定請求移轉時，負有清算義務，抵押物價值超過債權部分應返還抵押人，不足清償者仍得請求清償。
- 三、甲移轉A於丙之效果：甲於設定抵押權後將A所有權移轉於丙並辦畢登記，丙取得A所有權；乙之普通抵押權依民法第867條具有追及效力，不因A讓與而消滅，乙仍得就A實行抵押權，聲請法院拍賣並優先受償。
- 四、乙不得請求丙移轉所有權：乙對丙請求移轉A所有權，係以未經登記之流抵約定對抗受讓人丙，依民法第873條之1第2項，不得對抗丙；且流抵約定僅存在於甲乙之間，基於債之相對性，乙亦不得逕向丙請求。乙對甲之移轉請求，因甲已非所有人而給付不能，乙僅能依抵押權實行或向甲請求債務不履行之損害賠償。
- 五、結論：甲乙間流抵約定有效，但未經登記不得對抗丙；甲屆期未清償時，乙不得請求丙移轉A所有權，僅得實行抵押權拍賣A，並依清算結果受償。