民國114年 地方三等 地政 民法（包括總則、物權、親屬與繼承編）
第1題
A 有一棟透天厝，基於稅務考量，想贈與給自己未成年17 歲兒子B。但 為避免自己無房可住，所以在贈與契約中，加入條款：「B 必須讓與其中 一間房間給A 居住」。…
題目
A 有一棟透天厝，基於稅務考量，想贈與給自己未成年17 歲兒子B。但 為避免自己無房可住，所以在贈與契約中，加入條款：「B 必須讓與其中 一間房間給A 居住」。試問，該贈與契約效力如何？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、A與B間就透天厝所成立者，為民法第406條之贈與契約；契約另約定B應提供一間房間供A居住，使B負擔一定給付，性質上屬「附負擔之贈與」，而非純獲法律上利益。該負擔未違反公序良俗或強制規定，亦未使贈與變為有償，故條款本身原則有效。
- 二、B年僅17歲，為限制行為能力人。依民法第77條本文，其為意思表示及受意思表示，應得法定代理人允許；同條但書僅於「純獲法律上利益」時始得例外自行為之。本件B須負提供居住之負擔，非純獲利益，故其接受贈與應得法定代理人同意；未經同意者，依民法第79條規定，契約效力未定。
- 三、A為B之父，通常為法定代理人，但A同時為贈與人，代表B與自己訂立贈與契約，形成自己代理及利益衝突。依民法第106條，除純獲法律上利益外，法定代理人不得代理未成年子女與自己為法律行為。本件非純獲利益，A不得以法定代理人身分同意或承認；應由B之母以親權人地位行使同意，或依民法第1086條第2項聲請法院選任特別代理人，始能補正。
- 四、該居住條款僅生債權效力，A取得請求B容忍其居住之債權，並非創設物權；我國民法物權編亦無「居住權」之獨立物權，故A不得以該條款對抗日後善意受讓房屋之第三人。若B不履行負擔，A得依民法第412條請求履行或撤銷贈與；契約如因未經合法同意而確定不生效力，A仍為所有權人。結論：負擔條款有效，贈與契約則視法定代理人同意或特別代理人補正而定，未補正前效力未定。
AI 依官方試題文字產生的參考解答，非考選部公告答案，內容僅供備考參考。