民國111年 地方四等 法律廉政 刑事訴訟法概要
第1題
家住屏東的A，在高雄販毒。某日，A 出門訪友，警員獲知後，依屏東 地檢署檢察官核發之拘票欲拘提A。警員一路尾隨，從屏東跟監到新竹 山區，見機不可失，在新竹將A…
題目
家住屏東的A，在高雄販毒。某日，A 出門訪友，警員獲知後，依屏東 地檢署檢察官核發之拘票欲拘提A。警員一路尾隨，從屏東跟監到新竹 山區，見機不可失，在新竹將A 拘提，並依檢察官指示，立即解送至新 竹地檢署，後由新竹地院裁定羈押於新竹看守所。兩週後，新竹地檢署 檢察官向新竹地院起訴A 販毒罪，新竹地院則諭知管轄錯誤判決，同時 諭知移送屏東地院。請分析新竹地院之判決是否合法。（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、爭點在於新竹地院諭知管轄錯誤並移送屏東地院是否合法，涉及土地管轄、拘提解送、羈押與管轄恆定。依刑事訴訟法第5條，案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；所稱所在地，通說包括起訴時被告身體所在之地，不以住居所為限。
- 二、A之犯罪地為高雄、住所為屏東，但新竹地檢檢察官起訴時，A已被新竹地院裁定羈押於新竹看守所，新竹即為A之所在地。管轄權有無原則上以起訴時為準，故新竹地院就本案有土地管轄權，屏東地院亦因住所而可能有管轄權，二者為管轄競合。
- 三、警員依屏東地檢檢察官核發之拘票，跨轄至新竹拘提A，並依檢察官指示解送新竹地檢，程序上非無爭議；拘票係對人之強制處分，惟解送處所應依拘票記載及檢察官指揮為之。縱認拘提或解送有瑕疵，亦屬羈押合法性或證據能力問題，不當然使新竹地院喪失管轄權。
- 四、新竹地院既有管轄權，即應就檢察官起訴之犯罪事實為實體審判，不得諭知管轄錯誤。其判決違反刑事訴訟法第5條及第304條，屬判決違背法令；屏東地院雖亦可能有管轄權，但管轄競合不等於新竹地院無管轄權，亦不得以「屏東較便」為由自行移送。
- 五、結論：新竹地院之管轄錯誤判決不合法，A得提起上訴救濟。若採管轄權濫用理論，認為偵查機關不得以違法拘提、羈押製造所在地，則結論可能不同；惟我國實務多以起訴時所在地為準，故本題原則上應認新竹地院有管轄權。
AI 依官方試題文字產生的參考解答，非考選部公告答案，內容僅供備考參考。