民國111年 地方四等 法律廉政 刑事訴訟法概要考古題
民國111年 地方四等 法律廉政 刑事訴訟法概要收錄考選部官方試題，共 4 題可線上瀏覽，考選部未公告本科目答案。
題目與答案
家住屏東的A，在高雄販毒。某日，A 出門訪友，警員獲知後，依屏東
地檢署檢察官核發之拘票欲拘提A。警員一路尾隨，從屏東跟監到新竹
山區，見機不可失，在新竹將A 拘提，並依檢察官指示，立即解送至新
竹地檢署，後由新竹地院裁定羈押於新竹看守所。兩週後，新竹地檢署
檢察官向新竹地院起訴A 販毒罪，新竹地院則諭知管轄錯誤判決，同時
諭知移送屏東地院。請分析新竹地院之判決是否合法。（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、爭點在於新竹地院諭知管轄錯誤並移送屏東地院是否合法，涉及土地管轄、拘提解送、羈押與管轄恆定。依刑事訴訟法第5條，案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；所稱所在地，通說包括起訴時被告身體所在之地，不以住居所為限。
- 二、A之犯罪地為高雄、住所為屏東，但新竹地檢檢察官起訴時，A已被新竹地院裁定羈押於新竹看守所，新竹即為A之所在地。管轄權有無原則上以起訴時為準，故新竹地院就本案有土地管轄權，屏東地院亦因住所而可能有管轄權，二者為管轄競合。
- 三、警員依屏東地檢檢察官核發之拘票，跨轄至新竹拘提A，並依檢察官指示解送新竹地檢，程序上非無爭議；拘票係對人之強制處分，惟解送處所應依拘票記載及檢察官指揮為之。縱認拘提或解送有瑕疵，亦屬羈押合法性或證據能力問題，不當然使新竹地院喪失管轄權。
- 四、新竹地院既有管轄權，即應就檢察官起訴之犯罪事實為實體審判，不得諭知管轄錯誤。其判決違反刑事訴訟法第5條及第304條，屬判決違背法令；屏東地院雖亦可能有管轄權，但管轄競合不等於新竹地院無管轄權，亦不得以「屏東較便」為由自行移送。
- 五、結論：新竹地院之管轄錯誤判決不合法，A得提起上訴救濟。若採管轄權濫用理論，認為偵查機關不得以違法拘提、羈押製造所在地，則結論可能不同；惟我國實務多以起訴時所在地為準，故本題原則上應認新竹地院有管轄權。
被告A 因違反貪污治罪條例案件被高等法院判決有罪確定，A 及檢察官
對該判決提起第三審上訴，經最高法院以判決從程序駁回。A 以有利於
己之新事證為由，向原確定判決之高等法院聲請再審及停止刑罰執行。
A 發現再審案件之高等法院受命法官，為參與原確定判決之法官B，主
張B 應自行迴避。請分析A 主張有無理由。（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、爭點包括：最高法院以程序判決駁回第三審上訴後，再審管轄法院為何；再審受命法官B曾參與原確定判決，是否應自行迴避；以及A聲請停止刑罰執行有無依據。
- 二、最高法院依刑事訴訟法第395條以判決駁回上訴，僅終結第三審程序，未就實體為裁判，原確定判決仍為高等法院判決。依第426條，聲請再審由判決之原審法院管轄，故A向高等法院聲請再審，程序上尚無不合；其新事證須符合第420條第1項第6款之新規性與確實性。
- 三、刑事訴訟法第17條第8款規定法官曾參與前審裁判者應自行迴避。實務多數認為「前審」指下級審裁判，再審係對確定判決之非常救濟，由原確定判決法院依通常程序更為審判，並非審級之上訴，故B曾參與原確定判決，不當然該當「前審裁判」，A主張B應自行迴避，尚難認為有理由。
- 四、惟B既參與原確定判決，對案件事實與證據已有預斷，若再參與再審，足認其執行職務有偏頗之虞，A得依第18條第2款聲請法官迴避，由法院裁定。少數說基於公平審判，主張應類推適用第17條第8款，惟此非實務多數見解。
- 五、停止刑罰執行部分，依第430條，聲請再審原則上無停止執行之效力，僅管轄法院之檢察官於再審裁定前得命停止。A向法院聲請停止，程序上尚有未合，應向檢察官聲請或由檢察官依職權決定。結論：A主張自行迴避無理由，但得聲請迴避。
A 涉嫌違反公職人員選舉罷免法案件，有收賄約定投票之犯罪嫌疑。警
察通知A 以犯罪嫌疑人身分到警局接受詢問。詢問時，員警有告知A 得
行使緘默權，但智識不高的A，無法充分理解保持緘默的意思，員警向
他說明「保持緘默」就是「實話實講」。A 因而誤認自己有據實陳述之義
務，遂向員警自白犯罪。請分析A 的自白有無證據能力。（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、爭點為A在警詢中之自白是否出於任意性，以及員警錯誤說明緘默權之法律效果。自白須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正方法，且與事實相符，始得為證據。
- 二、依刑事訴訟法第95條第1項第2款，訊問被告應告知得保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述；第98條並禁止以詐欺或其他不正方法取供。司法警察詢問犯罪嫌疑人時，依第100條之2準用上開規定，故員警負有正確、完整告知之義務。
- 三、員警將「保持緘默」解釋為「實話實講」，係以錯誤資訊誤導A，使智識程度較低之A誤認自己有據實陳述之義務，實質上剝奪其緘默權。此種取供方式構成第156條第1項所稱之詐欺或其他不正方法，A之自白欠缺任意性。
- 四、法律效果上，A之自白不得作為證據。若A係受拘提、逮捕到場，違反第95條第1項第2款者，依第158條之2第2項原則上不得作為證據；本題A係經通知到場，雖不直接適用，但情節重大，依第158條之4權衡人權保障與公共利益，亦應排除。
- 五、縱認自白有證據能力，依第156條第2項，被告自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他補強證據。結論：A之自白無證據能力；警詢筆錄及因此衍生之證據，均應由法院依法審查其證據能力。
偵查機關長期埋伏，認為某公寓進行販毒。經檢察官向法院聲請取得搜
索票搜索該公寓，搜索票記載「案由：違反毒品危害防制條例」、「應扣
押物：有關違反毒品危害防制條例之相關證物」等。執行搜索時，警員
除發現疑似毒品之白色粉末和吸食器外，意外發現一把手槍。請分析警
察扣押手槍是否合法。（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、爭點為搜索票僅概括記載「有關違反毒品危害防制條例之相關證物」，警察搜索時意外發現手槍，得否扣押。涉及搜索票明確性、本案扣押與另案扣押之界限。
- 二、依刑事訴訟法第128條，搜索票應記載案由、應扣押物、應搜索之處所等事項，以限定搜索範圍。本題搜索票已記載案由及應扣押物，雖未逐項列舉毒品、吸食器、帳冊等物，尚難逕認無效；惟執行時仍不得逾越搜索目的與必要範圍。
- 三、手槍並非搜索票所載之毒品證物，原則上不得以本案搜索票直接扣押。但刑事訴訟法第137條、第152條規定，執行搜索或扣押時發現另案應扣押之物，亦得扣押之，此即另案扣押。
- 四、另案扣押須以合法搜索為前提，且於搜索處所目視發現，有相當理由認為該物為另案犯罪證據或違禁物。手槍屬槍砲彈藥刀械管制條例之管制物品，具高度危險性，警察得依另案扣押規定扣押，並應製作筆錄、報告檢察官並送交該管機關。
- 五、結論：若搜索本身合法，警察扣押手槍原則上合法；若搜索票記載過於空泛致搜索違法，或手槍非搜索過程中一目了然發現，則應依第158條之4權衡排除。建議搜索票具體記載應扣押物，以減少爭議。