民國111年 地方四等 法律廉政 刑事訴訟法概要
第2題
被告A 因違反貪污治罪條例案件被高等法院判決有罪確定，A 及檢察官 對該判決提起第三審上訴，經最高法院以判決從程序駁回。A 以有利於 己之新事證為由，向原確定判…
題目
被告A 因違反貪污治罪條例案件被高等法院判決有罪確定，A 及檢察官 對該判決提起第三審上訴，經最高法院以判決從程序駁回。A 以有利於 己之新事證為由，向原確定判決之高等法院聲請再審及停止刑罰執行。 A 發現再審案件之高等法院受命法官，為參與原確定判決之法官B，主 張B 應自行迴避。請分析A 主張有無理由。（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、爭點包括：最高法院以程序判決駁回第三審上訴後，再審管轄法院為何；再審受命法官B曾參與原確定判決，是否應自行迴避；以及A聲請停止刑罰執行有無依據。
- 二、最高法院依刑事訴訟法第395條以判決駁回上訴，僅終結第三審程序，未就實體為裁判，原確定判決仍為高等法院判決。依第426條，聲請再審由判決之原審法院管轄，故A向高等法院聲請再審，程序上尚無不合；其新事證須符合第420條第1項第6款之新規性與確實性。
- 三、刑事訴訟法第17條第8款規定法官曾參與前審裁判者應自行迴避。實務多數認為「前審」指下級審裁判，再審係對確定判決之非常救濟，由原確定判決法院依通常程序更為審判，並非審級之上訴，故B曾參與原確定判決，不當然該當「前審裁判」，A主張B應自行迴避，尚難認為有理由。
- 四、惟B既參與原確定判決，對案件事實與證據已有預斷，若再參與再審，足認其執行職務有偏頗之虞，A得依第18條第2款聲請法官迴避，由法院裁定。少數說基於公平審判，主張應類推適用第17條第8款，惟此非實務多數見解。
- 五、停止刑罰執行部分，依第430條，聲請再審原則上無停止執行之效力，僅管轄法院之檢察官於再審裁定前得命停止。A向法院聲請停止，程序上尚有未合，應向檢察官聲請或由檢察官依職權決定。結論：A主張自行迴避無理由，但得聲請迴避。
AI 依官方試題文字產生的參考解答，非考選部公告答案，內容僅供備考參考。