民國112年 地方四等 法律廉政 刑事訴訟法概要
第1題
甲、乙二人居住地為臺中市，某日共同在臺北市犯竊盜罪後，分別逃逸。 甲先被捕，經檢察官在臺北地方法院起訴犯共同竊盜罪。隨後乙則在臺 中被捕，經檢察官偵查後，並未起…
題目
甲、乙二人居住地為臺中市，某日共同在臺北市犯竊盜罪後，分別逃逸。 甲先被捕，經檢察官在臺北地方法院起訴犯共同竊盜罪。隨後乙則在臺 中被捕，經檢察官偵查後，並未起訴，而係發函向臺北地方法院表明乙 之部分與甲審理中之案件具裁判上一罪之關係，故請求併案審理。臺北 地方法院就檢察官函請併案審理乙之部分，應如何處理？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、法院不得就未經起訴之乙逕為審判。刑事訴訟法第268條明定法院不得就未經起訴之犯罪審判，第379條第12款並將「未受請求之事項予以判決」列為當然違背法令。檢察官向台北地方法院發出之「函請併案審理」，性質上僅為行政協調或卷證送交，並非起訴書，亦非第265條之追加起訴書，不生訴訟繫屬效力。
- 二、本題檢察官將共同竊盜誤認為「裁判上一罪」。甲、乙共同在台北市犯竊盜罪，係「數人共犯一罪」之相牽連案件（刑事訴訟法第7條第2款），各被告各有其獨立犯罪事實，並非想像競合或牽連犯之裁判上一罪。因而無第267條「檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部」之適用，甲之起訴效力不及於乙。
- 三、相牽連案件之合併審判，以各該案件均已繫屬於法院為前提。刑事訴訟法第6條雖允許相牽連案件合併由同一法院管轄，但乙既未經起訴，台北地方法院對乙並無訴訟繫屬可資合併；縱犯罪地在台北，依第5條台北地院有土地管轄，仍須有合法起訴始能審判。
- 四、法院正確處理方式，應將檢察官函請併案之卷證退回，不得逕將乙列為被告、傳喚或審判；並可函知檢察官另行依法起訴，或於第一審辯論終結前依第265條以書狀追加起訴。若法院誤就乙部分為實體判決，即屬未受請求之事項予以判決，當事人得以上訴救濟。
- 五、結論：台北地方法院就乙部分應退回併案，不得審理。考生作答時應區分「起訴效力所及之單一案件」與「相牽連案件之合併」，並注意共同正犯並非裁判上一罪，以免混淆。
AI 依官方試題文字產生的參考解答，非考選部公告答案，內容僅供備考參考。